№ 2-319/2025

УИД: 56RS0031-01-2025-000495-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года п. Первомайский Первомайского района

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Хониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, в ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1,5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 257,82 руб., задолженность по основному долгу-19 990 руб., задолженность по процентам за пользование-39 980 руб, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-4 007,31 руб., задолженность по государственной пошлине-999,55 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. 07.10.2019 года Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 59 970 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 999,55 руб, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 03.02.2017 года по 30.08.2019 год.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59 970 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «ВЭББАНКИР».

Протокольным определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимает. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила. В представленном суду заявлении ФИО1 просит применить ст.196 ГПК РФ, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «ВЭББАНКИР», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимают. Причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной

части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью-микрофинансовую организацию «ВЭББАНКИР» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении кредита.

На основании вышеуказанного предложения, банк совершил действия по принятию оферты клиента, и заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил заемщику микрозайм в размере 20 000 рублей на срок 25 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом единовременно в день наступления платежной даты (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займодавец предоставляет Заемщику микрозайм –под 1,3 % за каждый день пользования займом (474,5000 % годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления Заемщику денежных средств. В случае досрочного возвращения займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1 095 000 %), при этом пересчитывается полная стоимость займа.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Пунктом 3 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «ВЭББАНКИР» право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД передало право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»

ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчёту, представленному ООО ПКО «РСВ», сумма задолженности составила 59 970 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 03.02.2017 года по 30.08.2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 03.02.2017 года по 30.08.2019 год в сумме 59 970 руб, и возврата государственной пошлины в размере 999,55 рублей, а всего в размере 60 969,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <данные изъяты> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение составлено 06.11.2025 г.