74RS0002-01-2025-008163-85
Дело № 2-5890/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, у истца возникло право на взыскание неустойки. В результате чего, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.
Представитель истца ФИО3 представила суду уточненное исковое заявление, где просила уменьшить сумму иска и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 300000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. Также указала, что сумму в размере 300000 руб. 00 коп. ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ
№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправила ФИО5 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме отказано.
Не согласившись с решением № № потерпевший обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший умер.
Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемников - на ФИО1 и на ФИО6
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189450 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 722 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 475 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 750 рублей 00 копеек, всего — 256 397 рублей 75 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 256 397 рублей 75 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда изменено, в пользу заявителя (с учетом его доли в наследстве в размере 3/4) взыскано страховое возмещение в размер 101168 рублей 25 копеек, убытки в размере 183 006 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 33 225 рублей 00 копеек.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскан штраф в размере 50 584 рубля 12 копеек.
С учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 364 984 рубля 12 копеек.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда было разъяснено, установлено, разница между выплаченной финансовой организацией и взысканной судом суммы ущерба составила 111586 рублей 37 копеек (364 984 рубля 12 копеек - 256 397 рублей 75 копеек), в связи с чем с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 94 725 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 861 рубль 37 копеек.
СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда с учетом апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями (претензиями) с требованием о выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату процентов в размере 7531 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки отказано.
Истец, полагая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 00 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом представлено уточненное исковое заявление, где просили уменьшить сумму иска и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 300000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Также указала, что сумму в размере 300000 руб. 00 коп. ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, размер неустойки составил 300000 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату в добровольном порядке.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении представителем суммы в размере 40000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова