Решение по делу № 2-1646/2023 от 10.10.2023

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 октября 2023 года

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и демонтаже перегородки в виде металлической двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и демонтаже перегородки в виде металлической двери.

Свои исковые требования истец, со ссылкой на ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир №№ и 159, расположенных на 7 этаже на одной лестничной площадке с ней по адресу: <адрес>.

Свободный подход истца к электрощитку для истца невозможен (в том числе и во время аварийной ситуации) из-за самовольно установленной ответчиками на лестничной площадке общего пользования спорной металлической перегородки с дверью, которая не соответствует проектной документации на дом, чем ответчики ограничили доступ истца к электрощитку, захламили самовольно отгороженную часть помещения вещами ответчиков, стены покрыли легковоспламеняющимися материалами. Спорная конструкция установлена без соответствующего согласия истца и без решения о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что наличие препятствий в пользовании общим имуществом подтверждается представленными в материалы дела заявками. Жалобами истца и ответами ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-139-4787, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-68808, ТСН «Победа 22-1» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-51721, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП МУ МВД России «Балашихинское» подполковником полиции ФИО6.

Просит суд:

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие ФИО4 в использовании мест общего пользования, выражающееся в ограничении доступа ФИО4 к электрощитку, путем демонтажа перегородки в виде металлической двери в приквартирном тамбуре (лестничной площадке), возведенной на 7 этаже подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091588861844. Представила отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что без спорной перегородки и двери не представляется возможным сохранить тепло, истцом не доказано нарушение действующих правил и требований безопасности установленной двери. Наличие спорной дверной конструкции с запирающим механизмом ответчиком не отрицается. Также направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091588861837. Однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, позже корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны являются собственниками квартир №,<данные изъяты> расположенных на 7 этаже на одной лестничной площадке по адресу: <адрес>.

Свободный доступ истца к электрощитку, находящемуся в месте общего пользования, невозможен из-за самовольно установленной ответчиками на лестничной площадке общего пользования спорной металлической перегородки с дверью, которая не соответствует проектной документации на дом, установлена без соответствующего решения о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная на лестничной площадке общего пользования спорная металлическая перегородка с дверью ограничила подход истца к электрощитку, самовольно отгороженная часть помещения занята вещами ответчиков, стены покрыты легковоспламеняющимися материалами, что подтверждается жалобами истца и ответами на указанные жалобы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-139-4787, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-68808, ТСН «Победа 22-1» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-51721.

Также факт препятствования в доступе истцу к общему имуществу, в том числе электрощитовой, находящейся в тамбурном помещении, которое запирается на ключи, имеющиеся только у собственников квартир № и №, где проживают ответчики, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП МУ МВД России «Балашихинское» подполковником полиции ФИО6.

Как подтверждается материалами дела, ответчиками не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на возведение в местах общего пользования в приквартирном тамбуре (лестничной площадке) на 7 этаже подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перегородки в виде металлической двери ими получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, имелось решение общего собрания собственников помещений в жилом доме на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Также суд принимает во внимание, что ранее решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт незаконного возведения ФИО2, ФИО3 спорной металлической двери в приквартирном тамбуре, отделяющей вход в квартиры №№,159 от остальной части межквартирной площадки и, согласно поэтажному плану, дверь в приквартирном тамбуре перед квартирами ответчиков проектом не предусмотрена. Доказательств того, что ответчиками переданы истцу ключи от спорной двери, расположенной в местах общего пользования, ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и демонтаже перегородки в виде металлической двери – удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>