Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-3783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Любавиной А.А.

с участием

прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО2

защитника адвоката Галкина К.С., предоставившей ордер 41 от 15 мая 2023 года и удостоверение 1427 от 13.03.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Галкина К.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

возложено на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Галкина К.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не оценил, что действия судебных приставов исполнителей в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 35 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», были проведены в ночное время, без надлежащего разрешения. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебные приставы не сами производили действия по изъятию имущества, а с помощью действий выгодоприобретателя-понятого ФИО23. Обращает внимание, что прямая оценка судом законности действий приставов необходима в виду того, что именно законный характер действий потерпевшего является элементом состава ч. 1 ст. 318 УК РФ и подлежит доказыванию в порядке п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ. Судом не дана оценка факту того, что действия приставов в отношении него сопровождались нецензурной бранью со стороны незаконно используемых приставами понятых ФИО23, которые уже фактически являлись собственниками изымаемого имущества, выражающие личную неприязнь к нему и супруге ФИО3 №9 Судом не оценено представленное стороной защиты в ходе судебного следствия доказательство – объяснение ФИО2 от 4 февраля из которой следует, что ФИО2 лишь замахивался на потерпевшего, но не наносил ему удар. Также судом не дана оценка – заключениям СМЭ в отношении ФИО2 и ФИО3 №9 и тому факту, что он защищал свою супругу, подвергнувшуюся насилию со стороны приставов. Считает, что суд не обоснованно не применил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить в части назначения наказания, не предусматривающего лишение свободы, либо условного лишения свободы.

В апелляционном жалобе адвокат Галкин К.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не оценил, что действия судебных приставов осуществлялись в нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 35 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с 22 часов до 6 часов рабочий день, без случая, не терпящего отлагательства, без полученного в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта РФ. Судом не приведены и не оценены материалы исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым у ФИО7 отсутствовало письменное разрешение от ее непосредственного руководителя на проведение исполнительских действий в ночное время. Указывает, что в нарушение требований абзаца 4 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебные приставы не сами производили действия по изъятию имущества, а с помощью действий выгодоприобретателя - понятого ФИО23. Обращает внимание, что невозможно привлечение по ч. 1 ст. 318 УК РФ человека, применившего насилие, не опасное для здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в ненадлежащее время в нарушение требований профильного закона. Указывает, что действия потерпевшего является необходимым предметом оценки при вынесении настоящего приговора, а не подлежат проверки в ином предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, как необоснованно указано судом в приговоре. Судом не проверена законность действий должностных лиц, в отношение которых неправомерно применено насилие. Судом не дана оценка достоверности показаний свидетелей - понятых (выгодоприобретателей) супругов ФИО23 – с учетом представленных стороной защиты видеозаписей, которые вообще не указаны в приговоре. Наряду с этим данные свидетели являются заинтересованными лицами и имеют личную неприязнь к ФИО2 Обращает внимание, что суд не дал оценку достоверности показаниям выгодоприобретателей супругов ФИО23, о том, что они оказались понятыми при изъятии автомобиля случайно. Судом не оценено представленное стороной защиты в ходе судебного следствия доказательство – объяснение ФИО1 от 4 февраля из которой следует, что ФИО1 лишь замахивался на потерпевшего, но не наносил ему удар. Также судом не дана оценка – заключениям СМЭ в отношении ФИО2 и ФИО3 №9 и тому факту, что ФИО2 защищал свою супругу, подвергнувшуюся насилию со стороны приставов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В отзыве на возражения прокурора осужденный ФИО2 и адвокат Галкин К.С. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей, а также подтверждаются иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с 01.02.2022 года по 02.02.2022 года он находился на службе, является младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, он был привлечен к участию в исполнительных дейсвтиях по передаче имущества должника ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>, новому владельцу. Потерпевший пояснил, что автомобиль находился на территории дома по адресу <адрес> <адрес>, при исполнении своей деятельности он находился в форменном обмундировании. 01.02.2022 года около 20-00 по указанию заместителя начальника МОСП ФССП по Рудничному и Кирвоскому районам г.Кемерово ФИО3 №3 совместно с судебными приставим-исполнителями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также при участии ФИО3 №3 прибыли на адрес <адрес> указанному адресу был обнаружен автомобиль который необходимо было передать новому собственнику ФИО3 №6, который также присутствовал при исполнительных действиях. Было начато проведение исполнительных действий, автомобиль находился за воротами по приведенному выше адресу. В ходе выполнения исполнительных действий, присутствующая супруга ФИО2 – ФИО3 №9, стала толкать его на что получила предупреждение, что к ней будет применена физическая сила, проигнорировав его предупреждение ФИО3 №9 продолжила свои действия, в связи с чем он начал проводить ей прием загиб руки за спину, но закончить его не смог, так как в указанный момент ФИО2, ранее державший ворота территории, повернулся к нему и нанес ему рукой удар, который пришёлся по голове и лицу вскользь, от чего он испытал физическую боль. Указанные события происходили около 02 часов 02.02.2022 года.

Указанные показания в полной мере согласуются с показаниями ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО8, ФИО3 №2 а также ФИО3 №1, которые также участвовали в качестве судебных приставов -исполнителей при проведении вышеприведённых действий при по передаче автомобиля должника новому собственнику. Показания данных свидетелей, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо противоречий не имеют, как в части последовательности действий участвующих лиц, так и времени происходящих событий, описанных в приговоре.

Кроме этого, вина ФИО2 в поляной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №6 (нового собственника автомобиля) и показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8 (являющихся понятыми при проведении исполнительных действий) по известным им обстоятельствам, показания которых также не содержат каких-либо противоречий, последовательны.

Всем перечисленным свидетелям, а также потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в суде были разъяснены имеющиеся права, а также ответственность предусмотренная ст.ст.306, 307 УК РФ, при этом свидетели пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают. Таким образом оснований полагать, что свидетели по делу, а также потерпевший оговаривают ФИО2 не имеется, доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей не состоятельны. Более того, ссылка стороны защиты, на то, что понятые фактически являлись выгодоприобретателями имущества в отношении которого проводились исполнительные действия не состоятельны, как указывают свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8 их пригласили для участия в исполнительных действиях в качестве понятых, при этом новый сособственник транспортного им был знаком, и после произошедших событий они купили у него автомобиль, однако указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, либо оговоре ФИО2. Помимо этого, доводы которые приводит сторона защиты в обоснование личной заинтересованности свидетелей ФИО23 в исходе дела строятся на предположениях и не имеют под собой фактической обоснованности.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, в числе которых документы подтверждающие место работы потерпевшего, его должность, факт исполнения должностных полномочий 01.02.2022 года – 02.02.2022 года, также имеется копия дела об исполнительном производстве в отношении ФИО2 № в рамках которого был реализован автомобиль <данные изъяты> Среди указанных копий документов исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 01.02.2022 года направленных на передачу автомобиля <данные изъяты> в рамках которого указанно об обнаружении автомобиля на территории базы по адресу <адрес> <адрес> территория закрыта, указанные исполнительные действия проводились с 19-50 часов 01.02.2022 года до 03-40 часов 02.02.2022 года. Таким образом из представленных материалов следует, и судом установлено, что судебные приставы-исполнители в том числе потерпевший Потерпевший №1 выполняли исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а также с учетом других нормативно правовых актов регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей.

При этом доводы стороны защиты, что судом не было учтено нарушение судебными приставами положений ч.ч. 3,4 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а следовательно невозможность привлечение ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ - не состоятельны. Так положения ч.ч. 3,4 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусматривают, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства. При этом для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в указанное время, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации. В свою очередь ч.1 приведенной статьи предусматривает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом анализ приведенных норм Федерального закона, во взаимосвязи, позволят сделать вывод, что необходимость получения разрешения старшего судебного пристава или его заместителя предусмотрена лишь в случае если указанные действия планируются во время предусмотренное ч.3 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в остальных же случаях, необходимости в получении данного разрешения не имеется. Учитывая, что из акт совершения исполнительных действий от 01.02.2022 года следует, что исполнительные действия в ходе которых Потерпевший №1 был нанесен удар ФИО2 были начаты 19-50, то необходимости в получении разрешения в порядке ч.4 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ не имелось. Более того, столь длительное проведение исполнительных действий было обусловлено поведением самого ФИО2, действовавшего в нарушение ст.6 приведенного выше закона.

Доводы стороны защиты о том, что замок на воротах был вскрыт не судебными приставами-исполнителями, как это предусмотрено ч.2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, не ведет к незаконности проводимых судебными приставами-исполнителями действий, по результатам которых автомобиль был передан новому владельцу, как того и требовала применяемая процедура, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2. Более того абзац 4 ч.2 ст.12 приведенного Федерального закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель помимо прочего имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО2 автомобиль в отношении которого производились действия судебных приставов находился на территории <данные изъяты> о чем также знала судебный пристав-исполнитель ФИО3 №3, а следовательно указанные положения ч.2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ от 21.07.1997 года на которые неоднократно ссылалась сторона защиты как в судебном заседании так и в апелляционных жалобах, неприменимы в данном случае. При этом, в полномочия судебных приставов-исполнителей входит право требовать от должника обеспечить доступ к имуществу на которое обращено взыскание, что и выполнялось судебными приставами-исполнителями на протяжении нескольких часов. Суд в обжалуемом приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент описанных событий Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований сомневаться в законности действий судебных приставов-исполнителей не имелось как у суда, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции, все подлежащие доказыванию обстоятельства предусмотренные ст.73 УПК РФ были установлены судом в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения ФИО2 действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с данным выводом суда в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, что судом не дала должная оценка объяснениями ФИО2 от 04.02.2022 года и показаниям свидетеля ФИО9 исходя из которых следует, что ФИО2 лишь замахивается на судебного пристава-исполнителя и удар не наносит, что было видно на просмотренной следователем видеозаписи, которая из материалов дела пропала, не подтверждаются материалами дела. Так исходя из приговора, приведенным доводам дана оценка суда, как с точки зрения того, что в материалах дела отсутствует видеозапись на которую ссылается сторона защиты и процессуальных действий по изъятию осмотру и приобщению указанной видеозаписи не проводилось, так и точки зрения опровержения показаний как ФИО2 так и свидетеля ФИО9, в части не нанесения удара потерпевшему, собранными по делу доказательствами, с указанными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что судом не были взяты во внимание имеющиеся в деле СМЭ в отношении него и его супруги ФИО3 №9 согласно которым они в отличие от потерпевшего получили повреждения при описанных в приговоре обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как, судом было установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, а следовательно повреждения полученные ФИО2 и ФИО3 №9 в ходе исполнительных действий, от обоснованного применения к ним физической силы со стороны сотрудников ФССП, не может рассматриваться как обстоятельство исключающее вину ФИО2 или в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В свою очередь оценка стороной защиты действий ФИО2, как защита его супруги, опровергается собранными материалами дела, и является способом защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора допущено не было.

Наказание назначено ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел <данные изъяты> ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Кроме того суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Доводы ФИО1 о том, что вывод суда о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа был сделан необоснованно, так как его имущественное положение в судебном заседании не исследовалось несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, в ходе рассмотрения дела судом выяснялось трудоустроен ли ФИО2, со слов которого он трудоустроен директором <данные изъяты> которое как следует из показаний самого ФИО2 и подтверждается материалами дела находится в стадии банкротства, в том числе именно по этой причине возбуждено ряд исполнительных производств. Также суд имел информацию по поводу того, что ФИО2 не исполнял добровольно наложенные на него взыскания, в результате чего были было инициировано принудительное взыскание задолженности, что следует из имеющийся в уголовном деле копии исполнительного производства. В связи с чем, суд обладал всей совокупностью необходимой информации на основании которой пришел к верному выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, суд должным образом мотивировал свое решение в части определения ФИО2 такого вида наказания как лишение свободы, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 в том числе учитывая смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным. Данные выводы должным образом мотивированы сделаны в строгом соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь вопреки доводам жалобы ФИО2, определив осужденному назначенное наказание считать условным, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как данная норма применяется исключительно к назначенному наказанию в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.04.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Галкина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов