УИД 61RS0010-01-2022-002876-85

Судья Захарова В.М. Дело № 33а-13449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Вервекина А.И.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 11 по Ростовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

За ФИО1 были зарегистрированы объекты налогообложения, поименованные в налоговых уведомлениях № 14555843 от 3 августа 2020 года и № 24218274 от 1 сентября 2021 года, согласно которым налогоплательщику за 2019 год начислены земельный налог в размере 2002 руб., транспортный налог в размере 3774 руб., за 2020 год – земельный налог в размере 2202 руб., транспортный налог в размере 3410 руб.

По утверждению налогового органа, обязанность по уплате налоговых платежей согласно направленным ФИО1 налоговым уведомлениям не исполнена.

В данной связи налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 70709 от 18 декабря 2020 года об уплате в срок до 10 февраля 2021 года недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, начисленных пеней за период с 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также требование № 59612 от 14 декабря 2021 года об уплате в срок до 8 февраля 2022 года недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, начисленных пеней за период с 2 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, не исполненные налогоплательщиком.

Как отмечает налоговый орган, 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области по заявлению МИФНС России № 11 по Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-5-1253/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, отмененный 17 июня 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика за налоговый период 2019-2020 годы недоимку по транспортному налогу в размере 4864 руб., по земельному налогу в размере 4204 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11,15 руб.

В связи с произведенной административным ответчиком частичной оплатой задолженности по транспортному налогу административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 1409,25 руб., земельный налог в размере 4204 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11,15 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 11 по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 1409,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, просит в указанной части решение суда отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном за ФИО1 праве собственности (1/2 доля в праве) в отношении жилого дома и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога.

На апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы МИФНС России № 11 по Ростовской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Ростовской области – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-5-1253/2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком ФИО1 в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, исчисленного за налоговый период 2020 года.

При этом суд отметил, что порядок и сроки взыскания в принудительном порядке неуплаченного налогоплательщиком транспортного налога налоговым органом соблюдены, факт регистрации за административным истцом в 2020 году соответствующих транспортных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательства прекращения их регистрации (снятия с учета) за административным ответчиком в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик не является правообладателем земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления и уплаты земельного налога.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, возникновение обязанности по уплате земельного налога связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на земельный участок, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Принимая во внимание, что административный ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом, городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Гречко Е.С.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.