Решение по делу № 2-3841/2023 от 12.09.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело №2-3841/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004757-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Псков

Псковский городско суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Совладельцем данного имущества в размере ? долей являлась ФИО2

Данное жилое помещение общей площадью 41,7 кв.м. состоит из двух комнат площадью 18,6 кв.м. и 7,9 кв.м., мест общего пользования: кухни –площадью 5,7 кв.м., санузла – площадью 1,2 кв.м., ванной – площадью 2,1 кв.м., прихожей – площадью 4,6 кв.м.

Вместе с тем, квартиру в целом занимает только ФИО2 с дочерью, ключи от входной двери ей не предоставлены, достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением не удалось, в связи с чем просила суд:

- определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 7,9 кв.м., ответчику – площадью 18,6 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования;

- обязать освободить комнату площадью 7,9 кв.м. по адресу: <адрес>;

- не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>;

- взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 1 903 руб., в том числе по уплате государственной пошлины – 300 руб., получению сведений ГБУ ПО «БТИ и ГКО» - 440 руб., выписки из ЕГРН – 460 руб., справки о совместном проживании – 40 руб., а также почтовых расходов – 663 руб. 94 коп.

В ходе разрешения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

При этом не отрицала, что также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой право пользования также сохраняет ввиду отказа от участия в приватизации ее бывший супруг – К.С., который там фактически и проживает. В связи с имеющими место ссорами и скандалами с ним, она стала нуждаться в отдельном жилье, в связи с чем возникла потребность во вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

Одновременно не оспаривала, что расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, не несет, коммунальные услуги не оплачивает. При этом И-вы, проживания в спорной квартире, препятствий в самом доступе в жилое помещение в момент его посещения ей никогда не чинили, а ключи от входных дверей в ходе разбирательства спора по существу она получила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

При этом, в представленных письменных возражениях (л.д.54-59) выразила несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, указав, что препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не чинила, последняя попыток вселиться в спорное данное жилое помещение не предпринимала, длительное время заинтересованности в его пользовании не имела, будучи обеспеченной иным жильем и предпринимая меры к реализации принадлежащей ей доли в спорном.

Одновременно обратила внимание, что комнаты, соответствующей доле ФИО1 по площади, в квартире по адресу: <адрес>, не имеется, и в случае удовлетворения заявленных ею требований будут нарушены права иных лиц, имеющих аналогичное право пользования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В представленных письменных возражениях (л.д.106-110) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, аналогично изложенным ФИО2

При этом также отметила, что ФИО1 обеспечена иным жилым помещением по адресу: <адрес>, в то время как спорная квартира для нее и матери (ФИО2) является единственным местом проживания. При этом сама она является инвалидом <данные изъяты> группы с детства <данные изъяты>, имеет ограничения к самообслуживанию, ориентации, обучению, трудовой деятельности, нуждается в сопровождении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указав, что ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, не чинилось, последняя в данном имуществе в принципе длительное время не нуждалась, ранее обсуждая вопрос о возможности выкупа принадлежащей ей ? доли в праве собственности, в связи с чем ФИО3 продала принадлежащее ей имущество (комнату). Однако, несмотря на наличие изначально оговоренной суммы денежных средств, ФИО1 от реализации соответствующих договоренностей отказалась.

Также обратила внимание на несоответствие метража комнаты, в отношении которой поставлен вопрос о передаче в пользование ФИО1, принадлежащей ей доле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предмет спора представляет собой квартиру <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 18,6 кв.м. и 7,9 кв.м., мест общего пользования: коридора – площадью 4,6 кв.м., кухни – площадью 5,7 кв.м., ванной комнаты – площадью 2,1 кв.м., уборной (туалета) – площадью 1,2 кв.м., а также двух встроенных шкафов – площадями 0,6 кв.м. и 0,5 кв.м. (л.д.12, 13, 73).

Как усматривается из содержания выписки из лицевого счета, в указанной квартире значится зарегистрированной только ФИО2 с 11.03.2020 (л.д.14).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого помещения являются ФИО1 – в размере в ? доли и ФИО3 – в размере ? долей (л.д.10-11, 77). При этом последняя приобрела указанную долю в праве собственности на основании договора дарения, заключенного 06.06.2023 с ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Положениями п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК, ст.30 ЖК).

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является нарушение прав и охраняемых законом интересов, должно доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому эти требования предъявлены.

В настоящее время, обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО1 указала, что в досудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования общедолевой собственностью – квартирой <адрес>, не представилось возможным.

Согласно положениям ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 необходимо определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1 попыток вселиться в квартиру <адрес>, в том числе после передачи ей ключей, не предпринимала.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств обращения к ответчикам с требованием об обеспечении доступа в спорное жилое помещение ФИО1 не представила.

Более того, в ходе непосредственного судебного разбирательства последняя поясняла, что, приходя ранее по спорному адресу, ей никогда не отказывалось в непосредственном доступе в квартиру.

Исходя из положений ст.ст.2, 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Однако, на момент непосредственного судебного разбирательства факт нарушения прав стороны истца своего подтверждения не нашел, а само по себе обращение в суд в отсутствие доказательств реального нарушения прав заинтересованной стороны в принципе не свидетельствует о наличии какого – либо спора.

Суд также отмечает, что из представленной переписки наличие соответствующих препятствий не усматривается, поскольку в большей степени таковая (переписка) свидетельствует об обсуждении сторонами возможности выкупа принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и отсутствии соглашения по вопросу стоимости (л.д.15-23)

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, ФИО1 в ходе непосредственного судебного разбирательства не оспаривала, что комплект ключей от жилого помещения ей передан, в связи с чем необходимость судебного вмешательства в данном случае в принципе отсутствует.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положения ст.ст.247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и ранее приведенными разъяснениями, изложенными в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При этом, суд обращает внимание, что участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом на вселение и пользование объектом, а закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении такого права пользования.

Также, из разъяснений, содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае суд исходит из того, что стороны членами семьи по отношению друг к другу не являются, в настоящее время родственные отношения не поддерживают, соглашение по определению порядка пользования общим имуществом между ними отсутствует, а фактический порядок пользования не сложился, так как ФИО1 жилым помещением длительное время не пользуется, проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>, собственником ? доли которого она является (л.д.89-90, 137).

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что ФИО1 своих обязанностей собственника по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, не проявляя тем самым интереса к судьбе спорного имущества.

В целом суд заключает, что истец не испытывает объективной нуждаемости в пользовании квартирой <адрес>.

При этом, сами по себе указанные ФИО1 обстоятельства, такие как конфликтные отношения с бывшим супругом, не свидетельствуют о её нуждаемости в спорном жилом помещении и, более того, достоверно надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд отмечает, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 41,7 кв.м., жилая – 26,5 кв.м., соответственно на долю истца (1/4 доля) приходится жилая площадь в размере 6,62 кв.м., тогда как площадь истребуемой комнаты составляет 7,9 кв.м.

Следовательно, выделение в пользование ФИО1 изолированного помещения (комнаты) соответствующего по площади принадлежащей ей доле не представляется возможным, в то время как выделение такового большей площадью, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в собственности истца иного жилого помещения, влечет нарушение прав и законных интересов второго собственника – ФИО3, в том числе нуждающейся в посторонней помощи, оказываемой ей проживающей с ней матерью – ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, которое в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 судом отклонены, то оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.