Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-003088-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 июня 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/23 по иску адрес Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2007 г. в размере сумма, из которых сумма – задолженность по процентам за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г., сумма – неустойка/пени за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г.
В обоснование требований истец указал, что 14.12.2007 г. между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере сумма под 11,99 % годовых, сроком на 278 месяцев. Права требования задолженности по кредитному договору принадлежат адрес Банк». Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2016 г. к кредитному договору, изменена валюта кредита на российский рубль, и процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 15% годовых. За пользование кредитом договором была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% за каждый день нарушения. Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.11.2019 г. с ответчиков взыскана солидарно в пользу адрес Банк» задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адресо., адрес, путем продажи с публичных торгов. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, все условия договора продолжают действовать. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 23.06.2023 г. производство по гражданскому делу адрес Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г. – прекращено.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанного законодательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере сумма под 11,99 % годовых, сроком на 278 месяцев. Права требования задолженности по кредитному договору принадлежат адрес Банк».
Дополнительным соглашением от 22.03.2016 г. к кредитному договору изменена валюта кредита на российский рубль и процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 15% годовых.
Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору займа, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.11.2019 г. по гражданскому делу №2-2605/19 по иску адрес БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1, фио в солидарном порядке в пользу адрес БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2007 г. по состоянию на 25 апреля 2019 г. в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма Также с ФИО1, фио в солидарном порядке в пользу адрес БАНК» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга за период с 26.04.2019 г. до момента фактического возврата суммы основного долга.
Между тем, соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.
Согласно расчету, предоставленному суду адрес Банк», задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2007 г. составляет: сумма – неустойка/пени за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, он не оспорен истцом в судебном заседании.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, приходит к выводу, что исковые требования адрес Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд считает необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с адрес письма ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд считает необходимым снизить неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере до сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности пос
ледствия нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года