дело № 22 -1870 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Алиева Р.А.о.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.А.о. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 мая 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алиева Р.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Франк М.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3 просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, совершенное в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.А.о. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что вина ФИО2 не доказана, поскольку отсутствуют доказательства его виновности.

Обращает внимание, что ФИО2 подтвердил наличие между ним и ФИО14 конфликта, но имел ввиду словесную перебранку на улице.

Потерпевшая ФИО10 работникам КСП пояснила, что сын был избит 2 дня назад, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО11 также показала, что телесные повреждения причинены были ФИО14 за 2 дня до вызова КСП. Данные показания противоречат обстоятельствам, установленным судом, что повреждения были причинены ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 показания потерпевшей ФИО11, согласно которым соседи видели, что ФИО2 пришел с молотком и кричал ФИО14, чтобы тот выходил на улицу, поскольку данные свидетели не установлены и не допрошены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - в руках мужчины, который был около подъезда она ничего не видела, а в момент падения ФИО14 рядом с ним никого не было. Данные показания опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, который утверждал, что он выбил из рук ФИО2 молоток, после чего последний убежал. Однако с учетом физиологических особенностей ФИО2 не может убегать, поскольку передвигается с помощью трости.

К показаниям свидетеля ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку сама она очевидцем не была, а ее показания производны от показаний свидетеля ФИО15

Обращает внимание, что орудие преступления отсутствует. Следователем не выяснено, можно ли небольшим молотком нанести повреждения, обнаруженные у ФИО14

В ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята наволочка со следами крови, в том числе ФИО14, однако имеются следы крови мужчины и женщины, что свидетельствует о противоборстве.

Полагает, что заключение эксперта № 4851 от 22.09.2023 является недопустимым доказательством, поскольку подписка у эксперта с предупреждением по ст. 307 УК РФ не была отобрана. Также в данном заключении отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, что свидетельствует о необъективности и не полноте ее проведения.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО10 – матери ФИО14, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ушел, сказав, что пойдет к соседке ФИО13 На следующий день, примерно в <данные изъяты> вернулся, лег спать и в последующие дни не мог встать, не мог разговаривать. Она предлагала вызвать СМП, но он отказался. Когда она его кормила, то заметила у него на голове шишку. В этот вечер к ней домой пришла ФИО13, которая интересовалась самочувствием ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники СМП, которые осмотрели ее сына и сказали, что забирают в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын скончался. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда она встретила соседку, которая интересовалась здоровьем сына, сообщив, что видела, как из подъезда дома выходил мужчина с молотком;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – тети ФИО14, согласно которым на похоронах соседи сообщили, что видели, как ФИО2 пришел с молотком и кричал на улице ФИО14, чтобы он вышел. ФИО14 вышел, при этом его удерживала и не давала ему выйти женщина, с которой у него были отношения. У матери ФИО14 пролежал два или три дня, просил, чтобы она не вызывала скорую помощь. Его женщина также приходила к нему, узнать, как он себя чувствует;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел к ней в гости, с которым совместно употребляли спиртные напитки. Также в квартире находился ФИО15 В это же день вечером к ней домой заходил ФИО2, с которым ФИО14 разговаривал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО2, который кричал под ее балконом. ФИО14 вышел к ФИО2 на улицу, а следом за ним ФИО15 Когда вернулись у ФИО14 на голове была кровь, она обработала ему рану, и он лег на кровать, а затем проводила его домой. ФИО15 сказал, что ФИО1 ударил ФИО14 молотком по голове. ФИО15 отобрал у ФИО2 молоток и выбросил его. В тот же вечер она заходила к ФИО14 домой, интересовалась его самочувствием, на что его мать сказала, что с ним все нормально. На следующий день она позвонила ФИО14 и тот сообщил, что вызвал себе врача. ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО14 забирала скорая медицинская помощь;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО16, куда позже пришел и ФИО14, с которым употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО17 вышел на балкон, потому что его звал ФИО2 выйти на улицу поговорить. ФИО14 собрался и вышел на улицу, а он вышел следом, где увидел, как ФИО2 сидел сверху на ФИО14, который лежал на боку при входе в подъезд. ФИО4 в руке держал небольшой молоток, которым замахивался и намеревался ударить ФИО14 Он крикнул ФИО2, чтобы тот остановился, и выбив молоток у него из рук выбросил его в сторону, после чего ФИО2 убежал. Он поднял ФИО14 и повел его к ФИО16, где они обработали ему рану на голове. Он предлагал ФИО19 вызвать скорую помощь, но тот отказался. В момент избиения ФИО14, кроме ФИО2, рядом никого не было;

показаниями свидетеля ФИО20 – ст.следователя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе которого им проводились следственные действия, в том числе допрос свидетеля ФИО15 Перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО15 рассказал об известных ему обстоятельствах дела, ответы на вопросы были также занесены в протокол. По окончанию допроса ФИО15 был ознакомлен с данным протоколом путем личного прочтения, дополнений и замечаний не поступило. Никакого давления на ФИО15 им не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с ней в одном подъезде проживал ФИО14 В дневное время она видела перед их подъездом неизвестного мужчину, который с кем-то разговаривал. Затем она отошла от окна, и через непродолжительное время, услышала шум на улице, и посмотрев в окно увидела ФИО14, лежащего на земле, но момента падения не видела. Возле входа в подъезд она видела следы крови;

показаниями эксперта Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО21, который подтвердил выводы, изложенные в заключении: № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что комплекс телесных повреждений, полученных ФИО14, повлекших его смерть, не мог образоваться при падении его с высоты собственного роста на плоскость. Указанные повреждения у ФИО14 без применения силы образоваться не могли, так как они могли образоваться при значительном ударном воздействии. Те заболевания ФИО14, которые были описаны в исследовательской части его заключения: двусторонняя полисегментарная пневмония, острая сердечно – сосудистая недостаточность, сепсис, полиорганная недостаточность, желтуха, появились у ФИО14 в результате полученных им повреждений, а его смерть наступила в результате тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области слева волосистой части головы, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны теменной области слева, вдавленным переломом теменной кости слева, кровоизлияниями в и под твердой и мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся развитием гнойно-септического состояния – сепсиса. Те заболевания которые указаны в медицинских документах, являются составной частью сепсиса, соответственно они образовались в результате полученных повреждений, что явилось осложнением, которое и привело к смерти. Не исключил возможность того, что потерпевший ФИО14 мог прожить с указанными повреждениями 10 суток, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Имеющиеся у ФИО14 повреждения не сопровождаются обильной кровопотерей. Направление травмирующего воздействия к поверхности соударения было практически перпендикулярным. При этом молоток мог явиться предметом нанесения данных повреждений. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он был предупрежден перед началом исследования;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - помещения патологоанатомического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» по адресу: <адрес>, где осмотрен труп ФИО14, в ходе осмотра изъяты: джинсы, вырез с дивана, вырез с подушки;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>.15 по <адрес>, в ходе которого изъята наволочка;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которой в помещении морга ГУЗ ТО «БСМЭ» изъят образец крови ФИО14;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области слева волосистой части головы, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны теменной области слева, вдавленным переломом теменной кости слева, кровоизлияниями в и под твердой и мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся развитием гнойно-септического состояния – сепсиса. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина в теменной области слева волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны теменной области слева, вдавленный перелом теменной кости слева, кровоизлияние в и под твердой мозговой оболочкой (интра и субдуральное), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное). Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют морфологические характеристики и данные судебно-гистологического исследования, образовались в результате не менее однократного травмирующего воздействия (удар, удар - сдавление, сдавление) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с поверхностью соударения в виде дугообразного ребра, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область (левая теменная область волосистой части головы), привели к развитию гнойно-септического состояния - сепсиса, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (согласно пункту 6.2.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта №579 от 17.02.2023, согласно которому в одном происследованном следе вещества бурого цвета на наволочке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО14;

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО23, чьи показания судом учтены как характеризующие личность осужденного. Мотивы принятого решения судом в приговоре привидены.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО14 от тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области слева волосистой части головы, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны теменной области слева, вдавленным переломом теменной кости слева, кровоизлияниями в и под твердой и мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся развитием гнойно-септического состояния – сепсиса, находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного ФИО2, который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО2 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им не менее одного удара молотком в область расположения жизненно-важного органа - головы, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО2 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержится ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления других лиц проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы защитника также являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам эксперта, возможность образования у потерпевшего ФИО14 телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается. Судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств образования телесных повреждений, кроме как от действий осужденного ФИО2

Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о получении потерпевшим ФИО14 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Данная версия опровергается выводами эксперта (л.д. 124-131 т.1), а также показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании (л.д.115-122 т.2), который исключает возможность образования у ФИО14 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Нанесение ФИО14 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наступление в результате их причинения его смерти ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий, поскольку установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО14 образовались прижизненно, при падении образоваться не могли.

Сведения, которые ФИО10 сообщила ДД.ММ.ГГГГ работникам СМП, что сына избили 2 дня назад (л.д.18 т.1) не были подтверждены ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1). Перед дачей показаний потерпевшая ФИО10 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ее показания последовательны и логичны, протокол следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правильно признал экспертизы обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Заключения эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти ФИО14 суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено.

Экспертизы выполнены экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при производстве судебно-медицинской экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей, на что указывает защитник в жалобе, заключение эксперта не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти ФИО14, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующего предмета. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Каких-либо сомнений в объективности судебно-медицинского эксперта у судебной коллегии не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.124 т.1), свои полномочия реализовывал в установленном законом порядке.

Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Сам факт наличия крови мужского и женского генетического пола на наволочке, не свидетельствует противоборстве и о невиновности ФИО2, поскольку судом бесспорно установлены обстоятельства нанесения им удара потерпевшему в место образования телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты причина и время смерти ФИО14 судом установлены правильно, на основании имеющегося в материалах дела заключении судебно-медицинской экспертизы.

Тот факт, что стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом исследованы и им дана оценка в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В жалобе стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

При проверке доводов апелляционной жалобы, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи, с чем отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, являются несостоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО2

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Оснований считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.А.о. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи