Решение по делу № 2А-148/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Дело №2а-148/2023 (2а-2537/2022)

32RS0001-01-2022-002089-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Суровенко Г.Н.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО7 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором указал, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении административного истца, о взыскании с него кредитной задолженности и исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению автомобилем марки Лифан 215800, регистрационный номер №, который является единственным источником дохода, а также объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, которое является его единственным жильем.

Не согласившись указанными постановлениями, на основании изложенного, административный истец с учетом уточнения просит суд: признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и пользовании квартиры, автомобиля по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что оспариваемые постановления судебного - пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не получал. Судебный пристав – исполнитель незаконно оспариваемыми постановлениями наложил арест в отношении жилого помещения, так как оно является единственным жильем, и автомобиля, который используется в трудовой деятельности. Указала, что задолженность по исполнительному производству погашена только частично, сумма меняется, так как ФИО7 частично ее погашает.

В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указала, что оспариваемыми по данному делу постановлениями судебный пристав-исполнитель арест жилого помещения не производил - в постановлении указано о запрете совершения действий по регистрации. В бланке оспариваемых постановлений имеется графа «арестовать», однако арест по указанным постановлениям не мог производится, так как арест производится на основании соответствующего постановления с указанием определенных в законе реквизитов и составлением акта описи ареста имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО7, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, заинтересованные лица: ООО «Эникомп», ООО «Филберт», судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются этим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580741 <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Эникомп» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Эникомп» на его правопреемника – ООО «Филберт» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы.

Согласно ответа банков, у административного истца имеются расчетные счета, открытые в ПАО «СБЕРБАНК», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем на основании ст.ст. 69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительному производству, на счетах отсутствовали.

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки Лифан 215800, регистрационный номер № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно полученным сведениям из Росреестр за должником зарегистрировано следующее имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №,в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Судом установлено, что должник ФИО7 до настоящего времени не погасил задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представителем административного истца не оспаривается, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд полагает следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

По настоящему делу административный истец оспаривает постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель незаконно запретил совершать регистрационные действия и наложил арест в отношении жилого помещения, так как оно является единственным жильем, и автомобиля, который используется в трудовой деятельности. Однако, как пояснял судебный пристав - исполнитель ФИО3 и усматривается из текста указанного постановления, судебный пристав-исполнитель в рамках оспариваемых постановлений арест жилого помещения и транспортного средства не производил - в постановлениях указано о запрете совершения действий по регистрации, арест по указанным спорным постановлениям не производился, так как арест налагается на основании соответствующего постановления с указанием в тесте определяемых в законе реквизитов. Арест имущества ФИО7 производился на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются по другому административному делу.

Так, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные реквизиты. Согласно ч 6 вышеуказанной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что по делу №) Бежицким районным судом рассматриваются требования истца об оспаривании ареста на имущество должника (квартиру и автомобиль), по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и актам о наложении ареста, принятым судебным приставом исполнителем в августе 2022 года.

По данному делу суд учитывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и транспортного средства, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, автомобиль, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия должник осуществлял на нем свою трудовую деятельность и сообщал об этом судебному приставу – исполнителю.

Более того, как следует из позиции представителя административного ответчика, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий, находящегося в долевой собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают.

Также судом учтено следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 указала, что ФИО7 копии постановлений не получал.

Судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлены сведения о направлении в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ и получении ФИО7 оспариваемых процессуальных документов, на что указано в соответствующей графе о получении документов в электронном виде, согласно которым уведомление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель административного истица, оспаривая получение ФИО7 указанных постановлений в сентябре месяце 2021 года через личный кабинет ЕПГУ, не пояснил, каким образом и когда административным истцом получены оспариваемые постановления, тексты которых им приложены к административному исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений в силу положений ст. 62 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным истцом пропущен срок оспаривания указанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н.Суровенко

Дата составления мотивированного решения суда 03.03.2023

Председательствующий судья Г.Н.Суровенко