Дело № 2-1279/2025 Мотивированное решение

УИД 59RS0025-01-2025-001986-21 изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Моисеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску Российской Федерации в лице МВД России, к ФИО2, ФИО5, о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации, в размере 20 000 руб. солидарно.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 старшим инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, уехал с места ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав его.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ГУ МВД России по Пермскому краю из Договорно-правового департамента МВД России поступило уведомление об исполнении за счет казны РФ вышеуказанного судебного акта на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 ст.1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, в пользу Казны Российской Федерации в порядке регресса с ответчиков подлежит взысканию выплаченная сумма 20 000 руб. солидарно, поскольку вред причинен совместно.

В судебном заседании представитель истца МВД России (одновременно представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, каких-либо возражений не представил.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО9 требования поддержала.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, участия не принимали, в суд представлен отзыв (л.д.78-79).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 старшим инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, уехал с места ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав его.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что во время ДТП ФИО6 не управлял транспортным средством, то есть не был водителем, отсутствовал в автомобиле и не был очевидцем ДТП. При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИБДД не правильно дана оценка действиям ФИО6

После этого ФИО6 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 послужил вступивший в законную силу судебный акт, установивший необоснованное привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГУ МВД России по Пермскому краю из Договорно-правового департамента МВД России поступило уведомление об исполнении за счет казны РФ вышеуказанного судебного акта на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке специалиста-эксперта правовой группы ОМВД ФИО13 назначено проведение служебной проверки в связи с отменой Краснокамским городским судом Пермского края постановления заместителя начальника ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД подполковником полиции ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5, которым установлено, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО5 в нарушение требований п.п. 3.1, 3.72 должностной инструкции, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1 КоАП РФ не установил всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, не выполнил должностные обязанности добросовестно на высоком профессиональном уровне, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности гражданина ФИО6 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

К дисциплинарной ответственности ФИО5 не привлекался в связи с истечением 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предупрежден о недопустимости подобных действий в будущем. (л.д.47-49)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД подполковником полиции ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, которым установлено, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД ФИО2 в нарушении требований п.п. 34 должностной инструкции, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1 КоАП РФ не установил всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, не выполнил должностные обязанности добросовестно на высоком профессиональном уровне, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности гражданина ФИО6 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался в связи с истечением 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предупрежден о недопустимости подобных действий в будущем.(л.д.50-52)

Ответчик ФИО2, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ФИО5, проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по ДД.ММ.ГГГГ (Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д.56-59)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.54-55), требования оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 247 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО11 назначено проведение проверки для установления размеров ущерба и причине его возникновения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице МВД России действиями ФИО5, ФИО2 в размере 25 000 рублей. (л.д.61-63)

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред, возмещение, которого произведено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что что сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

В действиях ответчиков отсутствует явная недобросовестность при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также имеется недоказанность вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Указание в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении ответчиками своих служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, которое выразилось в невыполнении всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела и установлении вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, является абстрактным и фактически не содержат указания на конкретные процессуальные действия, которые могли и должны были провести ответчики.

Различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Судебные акты, принятые в рамках оспаривания постановления о привлечении, ФИО6 к административной ответственности, не содержат указаний на признание противоправными и виновными действий ответчиков, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судами при разрешении иска ФИО6 не сделаны, предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из того, что понесенные истцом расходы на возмещение ФИО6 морального вреда в размере 20 000 рублей, по гражданскому делу по его иску к МВД России о взыскании таких убытков не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России, к ФИО2, ФИО5, о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зорина Т.С.