Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-002669-81

Дело №2-1962/2023

№ 33-14159/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ФИО1 ФИО12 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 220 500 рублей, неустойку в размере 220 500 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы в размере 729 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 9 410 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО12 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2021 года по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СО «Талисман», которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля истца составила 243 700 рублей, стоимость годных остатков 35 200 рублей.

ФИО12 просила взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 220 500 рублей, неустойку с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО12 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 с исковым заявлением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с решением суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем. Сведения о наличии вины ФИО13 в материалах дела отсутствуют, поэтому страховое возмещение взысканию не подлежит. Также выражает несогласие со взысканным размером неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года в 10 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, а также пассажир ФИО7 с телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение.

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 10 августа 2021 года по автодороге <адрес> слева по ходу движения с выезда с подстанции электросетей, при приближении автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал неустановленный автомобиль и создал помеху в движении транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который во избежание столкновения с неустановленным автомобилем изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении водитель, создавший помеху в движении ФИО13, не установлен. Также не установлен факт столкновения автомашины под управлением ФИО13 и неустановленной автомашины, повреждения автомашины ФИО8 получены в результате взаимодействия с автомашиной под управлением ФИО13.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО серия <данные изъяты>).

22 августа 2022 года ФИО12 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» письмом от 1 декабря 2022 года №<данные изъяты> сообщило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в представленных документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится информации относительно вины ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

После получения отказа в удовлетворении претензии 21 марта 2023 года ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 220 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 15 ноября 2022 года № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составила 243 700 рублей. Величина ущерба, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составила 208 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «СО «Талисман» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 220 500 рублей ( рыночная стоимость транспортного средства 243 700 рублей – стоимость годных остатков 35 200 рублей + расходы по оплате услуг эвакуатора 12 000 рублей), придя к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом исходил из того, что поскольку транспортное средство истца повреждено в результате взаимодействия с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, страховщик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СО «Талисман» о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом обоснованно на АО «СО «Талисман», как страховщика, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба повреждением автомобиля Лада Гранта в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, видно, что водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 при движении по автодороге Казань-Оренбурга, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику АО «СО «Талисман» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении ФИО12 просила взыскать неустойку, начиная с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из невыплаченной страховой компанией суммы 220 500 рублей, неустойка, начисленная на данную сумму с 24 ноября 2022 года по день принятия судом решения за 188 дней просрочки составляет 414 540 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО12, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 110 250 рублей (220 500 рублей х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО12, касающийся размера денежной компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО12 расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что АО «СО «Талисман» является проигравшей в споре стороной, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ФИО12 юридических услуг, сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 30 000 рублей. Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман», является разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 705 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года изменить в части взысканных с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО11 ФИО12 сумм неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО10 ФИО12 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 705 рублей.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи