Дело № 2а-336/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000383-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 июля 2025 года

ФИО6 городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО5, в ведении которой находится исполнительное производство № от 28 марта 2022 года, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО5 по исполнительному производству № от 28 марта 2022 года, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО5 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: обновить запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и истребовать ответ; обновить запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, истребовать ответ; обновить запрос в ГИБДД, истребовать ответ; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю); в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве Лодейнопольского РОСП находится исполнительное производство № от 28 марта 2022 года в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу 2-270/2021. Согласно предоставленной информации о ходе исполнительного производства на сайте «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: судебным приставом-исполнителем не обновлены запросы в: ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 29 октября 2024 года; Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником с 23 февраля 2024 года; ГИБДД на получение сведений о транспортных средствах должника с 29 октября 2024 года.

Также судебным приставом-исполнителем не вынесены запросы в: Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника; о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника. Вместе с тем, административным истцом отмечается и то обстоятельство, что судебный приставом-исполнителем не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Таким образом, по мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В настоящее время решение суда не исполнено.

Исходя из вышеизложенного административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО5 препятствует исполнению судебного акта.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец ИП ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в тексте искового заявления, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены о месте и времени слушания по делу, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.14, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные приказы.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу положений ч.ч.1-2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено, в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу 2-270/2021 в отношении ФИО7 о взыскании с последнего в пользу ИП ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года – 232`164,07 рубля; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года – 23`186,78 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 240`000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 10`000 рублей; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 232`164,07 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232`164,07 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также данным решением суда с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования ФИО6 муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8`653,50 рубля.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО7

Как следует из материалов дела в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Центр занятости, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

Согласно полученным ответам из банков и контрольно-регистрирующих органов, иных истребуемых сведений о должнике ФИО8 не имеется.

Также в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Из перечисленных выше доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, чего последним сделано не было.

В связи с вышеизложенным требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО5 по исполнительному производству № от 28 марта 2022 года, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца об: обзании судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО5 выполнить необходимые исполнительные действия; признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также об обязании начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО5, в ведении которой находится исполнительное производство № от 28 марта 2022 года, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку они являются производными от требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО5 в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья