Дело № 1-281/2023

УИД №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием государственных обвинителей Савчука И.В., Романовой Ю.А., Калмановской Е.А., Полянских О.Н., Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Аникеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего ............. военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого,

18.09.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (снят с учета 10.12.2019 по отбытию обязательных работ и 31.03.2022 по отбытию дополнительного наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО3, 17.03.2023 с неустановленного времени до 08 часов 20 минут, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019 и, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем Хюндай - XD, государственный регистрационный знак №*** регион в районе N... города Ельца Липецкой области, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Пояснил в судебном заседании, что его остановка была незаконной, так как сотрудник ГИБДД не мог видеть его лицо, а он в свою очередь не нарушал никаких правил дорожного движения. Считает, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему неприязненные отношения. Кроме того, имелись основания для проведения контрольного теста биоматериала, однако он не был проведен. В ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в составе наряда ДПС как старший инспектор вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу с 07.00 до 19.00 на служебном автомобиле Шкода Актавиа - государственный №***. Двигались по N..., свернули на N... в направлении автодороги «Дон» и навстречу им проехал автомобиль Хендай поду правлением ФИО3, который известен им как лицо, употребляющее наркотические средства, и за это неоднократно привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Свидетель №1 развернулся и по громкоговорящей связи потребовал остановиться на N..., автомобиль был остановлен. Свидетель №2 проследовал к водителю для проверки документов, взял документы. Чижиков находился за рулем автомобиля и управлял им, вышел он со стороны водителя. Свидетель №2 сообщил, что имеются признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов. Свидетель №1 подошел, взял документы, проверил по базе и им также были установлены признаки опьянения. У ФИО3 запах алкоголя отсутствовал, была небольшая нервная дрожь, он был опрятно одет. Свидетель №2 приглашал понятых, мужчину и женщину. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятые расписались, всем разъяснялось для чего их пригласили. Чижиков согласился на проведение освидетельствования. Так как алкотестер находился в дежурной части г. Ельца, был составлен протокол доставления, водитель был доставлен в дежурную часть. Там он прошел тест на алкоголь в присутствии других понятых мужчин. Алкотестер, который продувал Чижиков проходил поверку, имел сертификат, мундштук одноразовый, опечатанный. Результат освидетельствования - не установлено – нули в выдыхаемом воздухе. Акт на состояние алкогольного опьянения составлял Свидетель №1, понятые и Чижиков расписывались. Так как тест на алкоголь был отрицательный, но у Свидетель №1 все равно были основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чижиков согласен был пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Наркологический диспансер», поехали туда вместе с Чижиковым и Свидетель №2 на патрульном автомобиле, понятые не участвовали. Прибыли на N... в наркологический медицинский диспансер и там проводилось освидетельствование. Сначала пришла медсестра, потом пришел врач, анализы Чижиков сдавал в присутствии данного свидетеля. Ему дали одноразовые баночки, одна контролька – маленькая стеклянная, и одна пластмассовая, они были запечатаны. Чижиков в присутствии него собирал мочу, свидетель со спины наблюдал, чтобы человек не поменял образцы, после этого они прошли к медсестре и Чижиков сам отдал, поставил на специальный столик. Свидетель №1 присутствовал при экспресс–тесте, а также присутствовал при опечатывании этих контейнеров, которые полностью заклеивались, ставилась печать и расписывался врач и медсестра. Все производилось в присутствии водителя. По итогам экспресс теста сразу готов результат, а биологический анализ мочи оправляется на Липецк. Сразу ФИО4 задержать не могли, потому что не было акта освидетельствования, а алкогольное опьянение не установлено. Обратно подсудимый был доставлен на место остановки. Из Липецка пришел результат, что ФИО3 находился в наркотическом опьянении. Затем материалы были переданы в дознание. В служебном автомобиле проводилась видеозапись - весь процесс с момента остановки, дознанием эта запись потом изымалась. Ранее Чижиков был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что водитель при нем сдавал анализы, контрольный результат Чижиков имел право обжаловать и надо было сразу все делать, это при нем ФИО4 это разъяснял врач. Когда опечатывали биологическую среду, врач разъяснял ФИО4, что контролька хранится 3 месяца, в случае несогласия испытуемого будет произведена контрольная экспертиза биологической среды. Это говорится каждому водителю, когда они сдают тест и опечатывается. Эта контролька и основная биологическая среда опечатывалась при ФИО4, ему разъяснялось, что контролька если придет положительная и водитель не согласен, то должен прийти и сказать. Контролька не вскрывается, она хранится 3 месяца и вскрывается в случае спорной ситуации. У ФИО4 делали экспресс тест, делался в присутствии него, никаких 20 анализов он не сдавал, ему дали 2 запечатанные баночки - одну маленькую, одну большую. В большую они собрали биосреду, и с нее перелили в контрольку, все это закрыли в присутствии данного свидетеля и ФИО4. Экспресс тест показал отрицательный результат, его делают для того, чтобы передавать машину водителю или нет. А наличие веществ, как у ФИО4, определяет специальная лаборатория, которая находится в Липецке. У них имеются сертификаты, лицензия и у данного свидетеля оснований не доверять им не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых, в марте или апреле, какого числа он не помнит, со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 они несли службу, двигались по N... к ним навстречу проехал гражданин, повернул на N..., так как он ранее с ним был знаком - останавливал и оформлял по ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель №2 был на Шкода Актавиа №*** в форменной одежде на переднем пассажирском сиденье, за рулем Свидетель №1 Чижиков передвигался на автомобиле Хендай Элантра, государственный №*** регион, находился за рулем. Остановили автомобиль со звуковым сигналом и с мигалкой, с Чижиковым находилась пассажирка, подсудимый подрабатывал в такси, пассажирка опаздывала на работу, поэтому ей вызвали другое такси. Свидетель №2 вышел из своего автомобиля и подошел к водителю ФИО4, попросил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Гражданин предъявил и при общении с ним свидетель выявил признаки опьянения, после чего взял документы, передал их Свидетель №1, гражданин проследовал в патрульный автомобиль, присел на переднее пассажирское сиденье. Резкое изменение кожных покровов лица ФИО4 и его поведение не особо соответствовало остановке, глаза бегали, он торопился, у него была пассажирка. Свидетель №1 составлял материал, а он пригласил двух понятых, которые проезжали мимо, в присутствии них отстранили водителя, после этого проследовали в ГИБДД, для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, с понятыми провели освидетельствование и далее проследовали в наркологический диспансер, так как данный гражданин согласился пройти медицинское освидетельствование. Свидетель №1 отстранялся Чижиков от управления транспортным средством. Составлялись протокол об отстранении и после этого протокол о доставлении для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 приглашал двух понятых, в присутствии них прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД, результат был отрицательный. После этого предлагалось ФИО4 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился. Протокол составлялся Свидетель №1, на данном документе Чижиков расписывался, и понятые расписывались. В наркодиспансер на Шкода Актавиа №*** поехали он, Свидетель №1, и гражданин Чижиков, последний сидел на правом переднем сиденье. Когда зашли в диспансер, сначала не было врача, потом пришел врач, зашли в кабинет для проведения медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования сразу не был известен, их отправили в Липецк. В дальнейшем напарник сказал, что акт медицинского освидетельствования положительный, и он составлял протокол, то есть обнаружены были какие-то запрещенные вещества.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, она 17 марта 2023 года ехала по N..., ее остановил инспектор на N..., поворот с N... промежуток между первым и вторым домом и попросил быть понятой. Она подошла к машине, на пассажирском сидении сидел водитель, в патрульном автомобиле за рулем находился инспектор ГИБДД в форме и стоял рядом мужчина в куртке небольшого роста в годах. Инспектор зачитал протокол, сотрудники ДПС находились в форменной одежде, их было двое. Ей зачитали протокол о том, что водитель отстраняется от вождения, так как имеется подозрение на алкогольное опьянение или что-то такое. Она подписала и все, это заняло 2-3 минуты. Еще там был свидетель мужчина, когда она подъехала, мужчина уже стоял. Инспектор, который находился в автомобиле, представлялся, но фамилию она не помнит, называл свои данные, когда к ней подходил и попросил побыть понятой. Он сказал, что имеется подозрение на алкогольное опьянение. Ничего не может сказать о водителе, светленький был, небольшого роста, она на него не смотрела, мальчик сидел, ничего не говорил, просто сидел, слушал, что протокол зачитали, дали расписаться и все. Ни машину, ни его она не помнит, кажется, темная машина. Протокол она не читала, его огласили сотрудники, она слышала фамилию, имя и отчество водителя и все что там написано, когда она подписывала протокол, она осознавала, что именно она подписывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, в марте он поехал по своим делам на заправку, которая находится на перекрестке, как ехать на Ключ Жизни, ехал по N..., это было рано утром, его остановил сотрудник ГАИ, офицер, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вышел из автомобиля, а на противоположной стороне улицы стоял патрульный автомобиль, неподалеку от него стоял темного цвета автомобиль иномарка, возле этого автомобиля в очень расстроенных чувствах ходила женщина. Второй офицер сидел в патрульной машине, а на заднем сидении сидел молодой человек, он поинтересовался о причине, на что сотрудник пояснил, что товарищ задержан, поскольку у них имеется основание полагать, что он находится в наркотическом опьянении. Исходя из того, что его практика адвоката, прокурорская и судейская говорит о том, что управление автомобилем в любой степени опьянения – алкогольной, наркотической представляет угрозу для окружающих, он согласился поучаствовать в качестве понятого, было составлено несколько протоколов, он их подписал, в том числе прокол об отстранении от управления. После этого еще остановили еще один автомобиль, которым управляла женщина, ее он не знает и попросили побыть понятой, она согласилась. Сотрудники ГАИ вели себя в высшей степени корректно, уважительно никаких к ним нареканий в плане нарушения закона, процедуры, инструкции и т.д. нет. После всех формальностей свидетель подписал протокол. Женщина, которая была возле автомобиля, торопилась на работу и сотрудники ГАИ попросили его довезти ее на работу, хотя это в их обязанности не входило. Что показала экспертиза ему неизвестно. Все было в пределах закона. Соблюдение сотрудниками ГАИ было полное, у свидетеля к ним претензий в этой части нет, все было законно. Подсудимый находился на заднем пассажирском правом сиденье, день был хмурый – дождь со снегом, в автомобиле были слегка затонированы стекла, он видел, что человек молодой, вел себя спокойно, эмоций или возмущения и прочего он от него не слышал, но опознать по конкретным признакам в каком состоянии был подсудимый, свидетель не мог. Как пояснил офицер запаха алкоголя от него не было, но есть некоторые признаки того, что он неадекватен. А уж о наличии или отсутствии признаков это только специалист может сказать – врач нарколог, которым он не является. Сотрудник ГАИ пояснил, что причина остановки водителя и составления этого протокола из-за состояния опьянения. А был ли он в состоянии опьянении или не был, и были ли у него еще какие-то признаки, он этого сказать не может.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, где последний пояснил, что в марте 2023 года в утреннее время в 9-м часу, точную дату и время не помнит, проезжая на своем автомобиле по N..., возле одного из домов, номер которого не помнит, он был остановлен инспектором ДПС, который ему представился, но данные того он не запомнил, помнит, что по званию данный мужчина был лейтенант. Данный инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что он согласился. Припарковав свой автомобиль, он вышел из последнего. Спустя некоторое время этим же инспектором ДПС был остановлен еще один автомобиль, водитель которого ранее неизвестная ему женщина, так же, как и он была приглашена в качестве понятой. Далее вместе со вторым понятым и инспектором ДПС они подошли к патрульному автомобилю, где на водительском сидении сидел еще один инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении сидел ранее неизвестный ему парень, которому на вид 30-35 лет, среднего телосложения, во что тот был одет не помнит. Особенно данного парня он не рассматривал. Инспектор ДПС, сидевший на водительском сидении патрульного автомобиля указал на данного парня и пояснил ему и второй понятой, что тот был задержан ими с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Рядом с патрульным автомобилем стоял еще один автомобиль черного цвета, иностранного производства, марку, модель и государственный регистрационный знак, которые он не помнит. Как он понял этим автомобилем и управлял вышеуказанный задержанный водитель, когда был остановлен инспектором ДПС. Он, второй понятой и вышеуказанный парень по просьбе инспектора ДПС представились и их данные были занесены последним в протокол. В присутствии него и второго понятого вышеуказанный парень был отстранен от управления транспортным средством, о чем он, второй понятой и инспектор ДПС расписались в составленном инспектором ДПС протоколе. Осмотрев протокол N... об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2023 может пояснить, что именно этот протокол был составлен инспектором ДПС при отстранении вышеописанного им водителя от управления транспортным средством. В соответствии с этим протоколом может пояснить, что данные задержанного лица, о котором он говорит в этом допросе - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные второго понятого - Свидетель №3, данные инспектора ДПС, который отстранял ФИО3 от управления транспортным средством - Свидетель №1, дата составления протокола 17.03.2023. С данным протоколом знакомился он, в нем стоит его подпись (л.д.62-64).

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО13 в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что, подсудимого второй раз видит, никаких отношений нет. Он ехал мимо ГИБДД, сотрудники остановили и попросили быть понятым, он зашел на N..., когда это было не помнит, но это был единственный раз, когда он участвовал в качестве понятого, участвовал добровольно. Когда зашел, там сидел парень (указал на подсудимого), там еще был один мужчина тоже в качестве понятого, сотрудник ГИБДД был и по его мнению еще один сотрудник и все. Алкотестер давали, чтобы он продувал, по нулям все было. Испытуемый соглашался, составлялись документы, он подписывал. С данными протоколами они знакомились, предлагалось пройти медицинское освидетельствование в его присутствии, далее не помнит что было. Второй понятой был мужчина кавказской национальности.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, где последний пояснил, что в марте 2023 года в утреннее время, точную дату и время не помнит, он на своем автомобиле проезжал по N... N.... В этот момент возле здания ГИБДД, которое расположено на вышеуказанной улице, он был остановлен инспектором ДПС, который был одет в форменную одежду. Данный инспектор ДПС представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, которые по прошествии времени ответить затрудняется. Этот инспектор ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Данный инспектор ДПС попросил его пройти во внутрь здании ГИБДД, а именно в один из кабинетов, что он и сделал. Когда он зашел в кабинет, расположенный на первом этаже здания ГИБДД справа, там находился еще один сотрудник ДПС в форменной одежде, который сидел за столом и двое ранее неизвестных ему мужчин в гражданской одежде. Одному из данных мужчин, сидевшему на стуле, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в темную одежду, во что именно не помнит (мужчина под №***). Данный мужчина оказался задержанным. Второму мужчине на вид 45-50 лет, кавказской внешности, во что был одет не помнит (Мужчина под №***). Инспектор ДПС, сидевший за столом представился, назвал свои данные, которые в настоящее время он не помнит. Далее этот инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, которым оказался мужчиной, описанным им под №***, что их пригласили в качестве понятых при направлении водителя, мужчины, описанным им под №*** на освидетельствование, так как тот задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. По указанию инспектора ДПС задержанный водитель (мужчина под №***) представился, назвал свои данные, которые в настоящее время он не помнит. Инспектор ДПС также попросил представиться его и второго понятого, что они и сделали. Данные второго понятого не помнит. Далее вышеуказанным инспектором ДПС было предложено мужчине под №***, сидевшему на стуле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что последний ответил согласием. Перед освидетельствованием данного мужчины на предмет алкогольного опьянения, инспектором ДПС данный «алкотестер» был продемонстрирован всем участвующим лицам, он был в исправном состоянии на нем имелась пломба. Затем этот инспектор ДПС достал и распечатал в присутствии участвующих лиц одноразовую «трубку», которую присоединил к прибору «алкотестер», после чего вышеописанный мужчина под №***, подышал в данную трубку. Результат освидетельствования этого мужчины составил – 0,00 мг/л. С данным результатом все участвующие лица были ознакомлены, на чеке, который был распечатан после прохождения освидетельствования, вышеуказанный мужчина под №***, прошедший освидетельствование поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил пройти вышеуказанному мужчине под №*** медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился и инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором расписался данный мужчина, он, второй понятой и инспектор ДПС. По данному факту он был опрошен инспектором ДПС, после чего ушел. Перед началом освидетельствования задержанного мужчины ему, второму понятому и задержанному были разъяснены права и обязанности. Каких-либо замечаний, заявлений от него, второго понятого и от задержанного не поступало. Задержанный водитель ему не знаком. Осмотрев акт N... от 17.03.2023г. и протокол N... от 17.03.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может пояснить, что данные задержанного водителя, о котором он говорит в этом допросе ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные инспектора ДПС ГИБДД – Свидетель №1, данные второго понятого - Свидетель №6, дата составления этих документов 17.03.2023. С этими документами были ознакомлены он, второй понятой и водитель ФИО3 В них стоит его подпись (л.д.68-70).

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что он видел подсудимого один раз, никаких отношений с ним нет, когда это произошло, точно число не помнит. Зима, наверное была, ближе к весне этого года. Он заехал в отделение ГАИ утром по своим делам, его пригласили поучаствовать в качестве понятого, поверяли на алкоголь, он согласился, помимо него в качестве понятого еще присутствовал мужчина, дали алкотестер и предложили пройти освидетельствование на алкотестере, подсудимый согласился. Результат - нули были, то есть испытуемый не находился в состоянии опьянения, не помнит направлялся на освидетельствование данный человек или нет. На внешний вид трезвый нормальный водитель, он его спрашивал по правде ты пьяный, он ответил, что нет.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, где последний пояснил, что в марте 2023 года в утреннее время, точную дату и время не помнит он находился в здании ГИБДД, расположенном N... N... по своим личным вопросам. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который попросил поучаствовать его в качестве понятого, при направлении водителя на освидетельствование, на что он согласился. Вышеуказанный инспектор ДПС представлялся, назвал свою, фамилию, имя, отчество, должность, звание, которые в настоящий момент он не помнит. Далее по указанию этого инспектора ДПС он прошел в один из кабинетов, расположенных на первом этаже с правой стороны в здании ГИБДД, в котором находился еще один инспектор ДПС и ранее неизвестный ему мужчина, которому на вид 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в спортивную одежду темного цвета. Инспектор ДПС сидел за столом, а вышеуказанный мужчина сидел на стуле. Через несколько минут в данный кабинет вместе с инспектором ДПС, который приглашал его поучаствовать в качестве понятого, зашел еще один ранее неизвестный ему мужчина, которого представили, как второго понятого. Инспектор ДПС, сидевший за столом представился, назвал свою, фамилию, имя, отчество, должность, звание, которые в настоящий момент он не помнит. Далее инспектор ДПС, сидевший за столом, пояснил ему и второму понятому, что они приглашены в качестве понятых при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения и указал на вышеописанного мужчину, сидевшего на стуле, который по просьбе инспектора ДПС представился, но его данные он не запомнил. Также инспектор ДПС пояснил, что вышеуказанный мужчина — водитель, сидевший на стуле, был задержан при управлении автомобилем с признаками опьянения. После этого инспектор ДПС также попросил представиться его и второго понятого, что они и сделали. В настоящее время данные второго понятого он не помнит. Далее инспектором ДПС вышеуказанному задержанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестер», на что последний согласился, и «продул» в данный прибор. По результатам освидетельствования из прибора «алкотестер» был распечатан бумажный чек, с результатом 0, 00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Этот чек инспектор ДПС показал всем участвующим лицам. С данными результатами водитель, прошедший освидетельствование согласился и расписался на чеке. После чего инспектор ДПС предложил этому же мужчине пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний согласился. Инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, в которых после ознакомления расписались он, второй понятой, задержанный водитель и инспектор ДПС. После он был опрошен инспектором ДПС, а затем уехал. Задержанный водитель не был ему знаком. Ему, второму понятому и задержанному водителю инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены права и обязанности. Перед началом освидетельствования ему, второму понятому и задержанному инспектором ДПС ГИБДД были продемонстрированы сертификат на прибор, акт проверки и пломба на алкотестере, все находилось в исправном состоянии. От него, второго понятого и задержанного, никаких замечаний и заявлений не поступало. Осмотрев акт N... от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может пояснить, что с ними он был ознакомлен, в документах стоит его подпись. Данные водителя, о котором он говорит - ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата составления этих документов - ДД.ММ.ГГГГ. Данные инспектора ДПС ГИБДД – Свидетель №1 Данные второго понятого – Свидетель №5 В предъявленных документах все указано верно (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что подсудимый ей не знаком, никаких отношений нет, внешне не помнит подсудимого, потому что это было 17 марта 2023 года, но если учитывать, что есть карта о проведении медицинского освидетельствования на ФИО3 и проводила его она, тогда, наверное, это он. В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Сотрудниками полиции доставляется лицо для проведения освидетельствования. При получении согласия от лица они начинают проводить медицинское освидетельствование, происходит контрольное измерение выдыхаемого воздуха на аппарате, забор мочи с последующим исследованием на предмет наркотического, токсического опьянения. Также проводится визуальный осмотр, опрос и проведение проб для выявления клинических признаков опьянения. Потом происходит предварительное исследование на аппарате САРМАТ, а затем происходит запечатывание, опечатывание биологического объекта, то есть флакона с мочой и дальнейшая отправка в лабораторию г. Липецка. Частота проведения таких исследований в течении месяца по разному, то в день 1, 2, то в неделю может и 10. Доставляются водители не только сотрудниками ГИБДД, но и сотрудниками ППС, сотрудниками наркоконтроля, если последними, то исследуется моча на наркотические вещества, но только не предварительно, а сразу опечатывается и направляется в Липецк. На алкогольное опьянение проверка проходит обязательно во всех случаях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это то, на основании чего они проводят освидетельствование, единственное они могут провести без протокола, если человек пришел самостоятельно на основе личного заявления. В данном случае в протоколе был указан один признак «резкое изменение кожных покровов». В акте отражены следующие клинические признаки: покраснение кожных покровов лица, склеры инициированы и гиперемированы, это глаза когда тоже красные и пальценосовая проба с промахиванием – это когда делал человек с отводом руки в сторону уха, когда не попадает в точку носа, и если они присутствуют, то они должны отправить мочу для исследования в лабораторию, чтобы потом уже было в совокупности. Клинические признаки могут быть не только при алкогольном опьянении, но и при наркотическом, при любом опьянении присутствуют клинические признаки и нет разделения. Решение продолжить освидетельствование ФИО4 приняла она, потому что спросила согласие ФИО4, испытуемый ответил «согласен». Дается согласие в целом, если бы он отказался до проведения – то отказ, а если он согласился на проведение, начинается проводиться освидетельствование и испытуемый отказывается проводить какой-либо пункт – то согласно приказа они все прекращают и пишут отказ. Они полностью проводят и на алкоголь и на наркотические вещества, работают по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического и иного токсического» №933 от 15 декабря 2015 года, у них нет такого, что если нет клинических признаков, то они не проводят. Если начали проводить освидетельствование, то они проводят его от начала и до конца. Сначала они устанавливают личность испытуемого, заносят в систему Квазар, туда записывают все, кем направлен, реквизиты документа, кто направил, где проводили, кем проводилось медицинское освидетельствование. Согласно приказа первоначально Чижиков продул на аппарате на содержание алкоголя. Дальше контрольное измерение на аппарате выдыхаемого воздуха. Показания были 0 (13 пункт), сбор жалоб от испытуемого, может он был в ДТП, может у него травмы какие-то, поэтому опрашивается, со слов их не было - это пункт 7, 8 пункт – это изменение психической деятельности. Далее в акте указано, что мимика соответствует разговору, на все вопросы Чижиков отвечал нормально, не был агрессивен, был адекватен, далее проба на концентрацию внимания, кожные покровы написано, были гиперемированы, но все эти клинические признаки не могут считаться абсолютными, потому что эти признаки могут быть и при различных заболеваниях центральной нервной системы, могут и от состояния человека зависеть, потому что волнуется, но так как они есть, она должна это записать, что и сделала. Если есть заболевания нервной системы, если человек перенес какие-либо травмы или черепно-мозговые, тогда записывают, в данном случае ничего этого в акте нет. Спрашивают об употреблении наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных средств - Чижиков сказал, что ничего не употреблял, так она и записала. Дальше идет в акте запись – показания аппарата, которые были первоначально, потом отбирается моча. Испытуемому дается 2 контейнера. Один пластиковый стандартный для забора мочи, второй пенициллиновый – стеклянный. Пенициллиновый используется как контрольный. Он не исследуется, а хранится в лаборатории 3 месяца. Если не возникает каких-то спорных ситуаций и не запрашивают его повторно исследовать, то потом утилизируется. Они исследуют и лаборатория исследует мочу, которая находится в пластмассовом контейнере с красной крышкой. Контейнеры запечатанные, в индивидуальной упаковке, человек вскрывает сам, идет в туалет с сотрудниками ГИБДД, там собирает мочу под контролем указанных сотрудников. Когда моча постоит минут 10, она приобретает комнатную температуру, и делается предварительное исследование путем макания планшетки на 12 наркотических веществ, также эта же планшетка находится в индивидуальной упаковке, которая вскрывается при испытуемом. После того как она полежала 10 минут, она должна напитаться, обсохнуть, делается анализ на аппарате САРМАТ на месте. Они вставляют планшетку, и там идет цифровое считывание. Выдается результат с выявленными или не выявленными наркотическими веществами, в данном конкретном случае САРМАТ у ФИО4 просто показал маркер этанола. Но аппарат улавливает не именно конкретно употребленное в этот день, он может показать ранее употребленное за 4 или 5 дней. Предварительный анализ не показал наркотические средства. Все это упаковывается, запечатывается в присутствии испытуемого, опечатывается контрольной лентой – контроль вскрытия, ставится печать и заполняется индивидуальное направление, где указывается код, ФИО не пишется, все кодируется. Дата, время взятия, все помещается в холодильник в отдельный пакет и идет транспортировка в Липецк, они материалы из пластиковой баночки исследуют, а контрольные хранят в стеклянной баночке хранится 3 месяца. При кодировании есть отдельный журнал, куда они заносят фамилию, имя и отчество, год рождения, адрес, указывают, что это моча, кодируется, расписывается, ФИО испытуемого и того человека, который провел это и опечатал. Поэтому согласно журнальной записи код такой же пишется на бирках и испытуемый расписывается на этих бирках, которые закодированы. Моча отправляется, когда приходит результат с химико-токсикологической лаборатории на основании этого результата, данный свидетель вносит результат и заключение. Акт лежит у них в папочке, ждет результат, когда приходит последний, все вносится, открывается акт в Квазаре и вносятся туда данные. Выносится заключение, ставится дата вынесения, расписывается и медицинское освидетельствование завершено. Планшетки не являются юридически обоснованными, они могут выдавать ложно положительный и ложно отрицательный результат. В 13 наркотических веществах могут присутствовать те соединения, которые этот аппарат не видит, потому что в лаборатории Липецка более дорогостоящий аппарат, там до 70 или 80 всех этих соединений, и тот аппарат может обнаружить то, что не обнаружилось в Ельце. По данному делу исследование в Ельце проводилось 17 марта, спустя 5 дней в лабораторию Липецка направили 22 марта, они в этот же день и исследуют. Акт сохраняется в 3 экземплярах, один экземпляр остается в Ельце, второй отдается на руки сотрудникам полиции, третий акт по его желанию отдается на руки испытуемом. Испытуемый расписывается в журнале. В лаборатории все строго проверяют соответствие кода на флаконе и направлении. Когда отправляются материалы на исследование, они составляют справку всех кодов, которые направили и в справке указывают, если есть какие-то нарушения, кодируют по номеру акта, цифра должна быть шестизначная. На практике были случаи, когда направляли запрос в лабораторию, чтобы сделали контрольный анализ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указала, что предоставленный ей для обозрения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) и акт врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) составлены ею по результатам освидетельствования ФИО3 и по результату, поступившим из лаборатории г. Липецка, и в них стоят ее подписи.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что контрольный анализ делается по запросу, если какие-то есть обстоятельства для проведения контрольного исследования, это находится в Липецке, хранится 3 месяца. Они дают две баночки - стеклянную и стандартную пластиковую, которая является образцом, сдаются анализы у них. Они два эти образца запаковывают, опечатывают, чтоб все было в присутствии лица и помещают в холодильник до отправки. Код, который присваивается он и на одной и на другой баночке, в журнале и внутри пакета лежит направление, а когда направляется на Липецк, пишется еще одно направление, в котором она перечисляет все, что достает из холодильника, но все индивидуально и отдельно. Потом к ним 2 раза в неделю приходит машина, все это собирают в индивидуальном пакете с направлением и направляют в Липецк. Если они отправили анализы, у них уже ничего не остается. Как у них это хранится, она не знает. Когда приходит результат, они пишут заключение. Самое главное заключение с Липецка. Если возникают какие-то спорные случаи, бывает такое у сотрудников ГИБДД, суда или прокуратуры, то делается запрос согласно приказа Минздрава №933, по которому они работают. Все это делается в присутствии испытуемого, он за всем наблюдает. Также он расписывается в журнале отбора биологических проб, что он сдал мочу, что это его моча. Достоверность экспресс теста гораздо ниже, чем достоверность результата проведенного в лаборатории на соответствующем оборудовании. Пенициллиновые баночки хранятся 3 месяца с момента отправления на экспертизу. Дата проведения исследования мочи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, значит с того же числа и идет отчет, значит 23 июня он был уничтожен. Все пробы не являются абсолютными, они есть, то они записаны в акте, но они могут быть и при соматических состояниях, при хронических заболевания, но в основном при заболеваниях центральной нервной системы. Может быть нарушена и координация, и речь и все остальное, записывается на момент осмотра то, что было.

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает дознавателем, дело расследовала в отношении ФИО4, поэтому последний ей знаком, никаких неприязненных отношений к нему нет. У нее не было сомнения в подлинности заключения, которое получили из ГУЗ «ЛОНД», а так как никаких ходатайств не поступало ни от ФИО4, ни от защитника, поэтому они и не направляли никакой запрос, то есть не было оснований для того, чтобы повторно делать анализы. На допросе Чижиков был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, где было это все прописано, подсудимый никакие показания не давал, заявил 51 статью Конституции, принес только справку из больницы о том, что у него какие-то заболевания. Если бы были сомнения и ходатайство ФИО4, конечно бы все это сделали. Фельдшер всю процедуру рассказала при даче показаний. Протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и акт врачебного исследования были представлены с материалами уголовного дела, но дело она не возбуждала. После изучения материалов она не увидела каких-либо противоречий, несостыковок, нарушений административного законодательства в соответствии с которым был составлен протокол, если бы увидела, то повторно провели бы экспертизу.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: N..., управлял автомобилем марки «Хюндай ХD» государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, ранее привлеченный к уголовной ответственности (т. 1 л.д.12);

- протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: N..., в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе N... в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством «Хюндай ХD», государственный регистрационный знак №*** регион (т. 1 л.д.13);

- протоколом N... о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: N..., который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (т. 1 л.д.14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: N..., который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут в присутствии 2-х понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: N..., установлено состояние опьянения. .............

- актом врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: N..., в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал установлено состояние опьянения, .............

- справкой, выданной ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по N... капитаном полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по данным ФИС ГИБДД -М ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончен 01.04.2022. Водительское удостоверение на имя ФИО3 возвращено собственнику 27.10.2022 (т. 1 л.д.27);

- копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019 (вступившего в законную силу 01.10.2019), согласно которого ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.147);

- справкой из ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023, согласно которой ФИО3 снят с учета в инспекции 10.12.2019 по отбытии наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов (т. 1 л.д.148);

- справкой из ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023, согласно которой ФИО3 31.03.2022 снят с учета филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.89-92);

- протоколом выемки диска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак №*** регион (т.1 л.д. 86-87, 88);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак №*** регион, изъятый у него протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого Свидетель №1 опознал себя, инспектора ДПС Свидетель №2, подозреваемого ФИО3 в момент управления ФИО3, транспортным средством - автомобилем «Хюндай-XD» (Элантра) государственный регистрационный знак №*** регион, в момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в момент доставления ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, момент доставления ФИО3 в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...> ФИО5, д.6 Б для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 <...>);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта (моча) с кодом №*** обнаружены маркеры а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона метадон (т.1 л.д.227);

- копией выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произведен отбор биологического объекта (мочи), которому присвоен код №*** (т. 2 л.д.14-17);

- вещественными доказательствами: делом об административном правонарушении на 20-ти листах по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д.13-32, 93) и диском с видеозаписями от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №*** регион, изъятым протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124, 125).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении нарушений закона не допущено. Ходатайство об исключении доказательств подсудимым заявлялось, в ходе судебного заседания оно было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

При оценке показаний свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, подтверждёнными другими объективными доказательствами, не содержащими существенных противоречий. Свидетели изложили события в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств.

Незначительные противоречия в их показаниях носят несущественный характер, и суд объясняет эти противоречия относительной давностью событий и особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Оценивая показания подсудимого с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый виновным себя не признал, указывая в том числе, на то, что причиной его остановки сотрудниками ГИБДД послужили неприязненные отношения с их стороны, а не покраснение его лица, которое сотрудники не могли видеть при движении транспортного средства. Суд расценивает их в этой части как неубедительные, не логичные и не соответствующие действительности, опровергающиеся показаниями свидетелей, в частности свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что основанием для остановки автомобиля ФИО3 послужил факт проверки документов, а признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица у водителя были установлены после остановки транспортного средства и проверки документов, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела не установлено. Само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Наличие же властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения законность действий указанных должностных лиц полиции по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Содержание описанной в протоколе осмотра и просмотренной в суде видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый 17.03.2023 управлял механическим транспортным средством, а затем был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 опознал себя и сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе и в момент управления им транспортным средством – автомобилем ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №***.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании суд оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что он полностью отрицает факт употребления наркотических средств, в том числе при управлении транспортным средством, суд также оценивает критично, поскольку они в этой части опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что в рамках уголовного дела надлежащим образом не установлена принадлежность биологического материала (мочи) именно ФИО3 является голословным и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

Достоверность химико-токсикологического исследования биологического объекта подсудимого, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N933н «О проведении медицинского освидетельствования на наличие опьянения» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», содержит исчерпывающий вывод об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО3 маркеров а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона метадон.

Вопреки доводам стороны защиты отбор, транспортировка и хранение биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов были осуществлены в соответствии с п.4 рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов (в частности мочи) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40).

Доводы защиты об ошибке в кодировании биологического объекта (мочи) ФИО3 опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: копией выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» № 1270 от 22.03.2023, где четко прослеживается, что биологическому объекту (моче) ФИО3 был присвоен код №*** затем биологический объект (моча) направлен для проведения исследования в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) с кодом №*** обнаружены маркеры а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона метадон.

Доводы защиты о том, что отсутствовали основания для проведения дальнейшего исследования биологического объекта (мочи) ФИО3, поскольку экспресс тест показал отрицательный результат, не основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно акта медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено наличие трех клинических признаков опьянения, а именно: .............

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №7, поскольку именно ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для проведения повторного исследования контрольного биологического объекта (мочи) ФИО3 не имелось, ходатайств о его проведении ни ФИО3, ни него защитником, не заявлялось, при этом подсудимому были разъяснены его право на повторное исследование биоматерала в случае его несогласия с результатом, а также сроки хранения контрольного образца.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления. Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим (т. 1 л. <...>), не привлекался к административной ответственности (л. д. 143), ............. на учете в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л. д. 152); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 153), по месту работы ............. характеризуется положительно (т. 1 л. д. 155); имеет хронические заболевания (т. 1 л. <...> 166-167), мать подсудимого страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд считает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого человека – матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, он в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести вновь совершил умышленное преступление, при этом предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты. Суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о его личности, в частности: совершение преступления небольшой тяжести, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья и отсутствие ограничений, позволяющих трудиться, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 53.1 ч.2 УК РФ и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО3 не относится к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. не усматривает оснований для назначения условной меры наказания.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении подсудимого, в ходе дознания, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, не имеется.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а именно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак ............. который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 ............. Основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме. В инспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области с заявлением о регистрации транспортного средства ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после заключения договора дарения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ............. Так же подсудимый пояснил, что после остановки 17.03.2023 сотрудниками ГИБДД, он некоторое время продолжал ездить на данном автомобиле, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что в настоящее время он не управляет транспортным средством, однако документы на автомобиль находятся при нем. Суд расценивает данные показания как неубедительные, не логичные.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №*** в момент остановки 17.03.2023 использовался в качестве такси (Яндекс такси) и он вез пассажира. При остановке транспортного средства ФИО3 представил документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №*** продолжает принадлежать подсудимому, так как отсутствует факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора. Показания ФИО3, данные в судебном заседании суд оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать конфискации транспортного средства.

Суд отвергает позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду принадлежности ее другому человеку, поскольку в силу положений ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №***, используемый ФИО3 при совершении преступления подлежит конфискации.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Установить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и разъяснить ФИО7, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ должен проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №*** года выпуска, ............., используемый ФИО3 при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: административное дело, диск с видеозаписями от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак №*** регион, изъятый протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий М.Д. Ломовцева