Решение по делу № 3А-154/2023 от 15.06.2023

Дело № 3а-154/2023

55OS0000-01-2023-000002-19 Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Троицком Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>. (т. 3 л.д. 66-76)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, сведения об оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 20 января 2021 года, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и составляет <...> рубль. (т. 3 л.д. 63)

Сведения об актуальной кадастровой стоимости спорного земельного участка (дата начала применения – 1 января 2023 года) внесены в ЕГРН 23 ноября 2022 года на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет <...> рублей. (т. 2 л.д. 167)

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость в настоящее время является архивной, однако, являлась действующей на дату обращения административного истца в бюджетное учреждение и в суд.

На основании отчета об оценке от 7 октября 2022 года, выполненного ООО «Е-Консалтинг» (оценщик ФИО2), ИП ФИО1 25 октября 2022 года обратилась в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 145)

Решением бюджетного учреждения от 23 ноября 2022 года № <...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 1 л.д. 146-147)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, административный истец 9 января 2023 года (дата отправки иска – 31 декабря 2022 года) обратилась в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 3-6)

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 1 сентября 2022 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке № <...> от 9 июня 2023 года. Дополнительно пояснил, что после проведения судебной экспертизы отчета оценщиком были исправлены указанные экспертом замечания. Не возражал против взыскания судебных расходов. (т. 3 л.д. 120)

Представитель бюджетного учреждения ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал, что в случае признания решения бюджетного учреждения законным, административный истец должна повторно обратиться в бюджетное учреждение с новым отчетом об оценке. Пояснил, что в представленном отчете об оценке № <...> от 9 июня 2023 года оценщиком исправлены указанные экспертом замечания. Просил взыскать с административного истца в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей. (возражения – т. 1 л.д. 142-144, т. 3 л.д. 119)

Представитель Администрации г. Омска при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал. Согласно письменным пояснениям возражений относительно представленного отчета об оценке № <...> от 9 июня 2023 года не имеется. (отзыв – т. 2 л.д. 180, т. 3 л.д. 118)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 1 л.д. 154-158)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 25 октября 2022 года административный истец обратилась в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2022 года. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 7 октября 2022 года. (т. 1 л.д. 145)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

23 ноября 2022 года бюджетным учреждением принято решение № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 1 л.д. 146-147)

Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 17 ноября 2022 года, решение принято единогласно. (т. 1 л.д. 163-170)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в бюджетное учреждение и первоначально в суд представлен отчет № <...> от 7 октября 2022 года, подготовленный оценщиком ФИО2 (т. 2 л.д. 2-164)

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 1 сентября 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Определением суда от 31 января 2023 года по настоящему делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 2 л.д. 184-187)

Согласно заключению эксперта № <...> от 30 мая 2023 года в отчете № <...> от 7 октября 2022 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения:

Нарушение, указанное в замечании № 1 решения бюджетного учреждения, имеется в части:

- описание объектов, приведенное в таблице 9.1 отчета, фактически предлагавшихся к продаже в сегменте «Производственная деятельность» на дату оценки является неполным, не указано, какие именно объекты из полного состава актуальных оферт исключены в связи с отсутствием информации, позволяющей «полностью идентифицировать земельный участок»;

- обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 9.1.2, является неполным.

Нарушение, указанное в замечании № 5 решения бюджетного учреждения, имеется в части:

- нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения двух аналогов с максимальными значениями и одного аналога с минимальным значением является нарушением требований п. 25 ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3 и ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Также согласно заключению эксперта отчет № <...> от 7 октября 2022 года имеет следующие несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки:

- отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, что не соответствует требованиям п. 22 «в» ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ;

- в имеющихся обоснованиях отказа от использования в расчетах земельного участка с кадастровым номером <...> (оферта № 11 в таблице 9.1 отчета) и земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (оферты №№ 8,9 в таблице 9.1 отчета) имеется неточная информация, то есть информация не подтверждена, что не соответствует требованиям п. 22 «в» ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ;

- земельный участок с кадастровым номером <...> (объект-аналог № 4) необоснованно принят в качестве аналога в сегменте «Производственная деятельность», так как расположен в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение объектов производственного назначения, что не соответствует требованиям п. 22 «б» ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ;

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № <...> от 30 мая 2023 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО5 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является начальником отдела экспертиз по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года. (т. 3 л.д. 83)

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от 7 октября 2022 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства административным истцом при уточнении требований в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № <...> от 9 июня 2023 года, подготовленный оценщиком ФИО2 с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта № <...> от 30 мая 2023 года. (т. 4 л.д. 1-167)

Проанализировав содержание отчета № <...> от 9 июня 2023 года, суд считает, что в нем устранены замечания эксперта, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), также в отчете содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Возражений относительно отчета № <...> от 9 июня 2023 года представителями бюджетного учреждения, Администрации города Омска не приведено.

Оценка проводилась по состоянию на 1 сентября 2022 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в указанном отчете, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии отчета № <...> от 9 июня 2023 года требованиям действующего законодательства и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании указанного отчета.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 25 октября 2022 года.

Разрешая требования Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано выше 31 января 2023 года определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> рублей возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». (т. 2 л.д. 184-187)

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.

Согласно счету на оплату от 29 мая 2023 года стоимость экспертного исследования составила <...> рублей. (т. 3 л.д. 101)

На основании определения судьи от 31 мая 2023 года произведена оплата экспертной организации в сумме <...> рублей, остаток денежных средств в размере <...> рублей возвращен бюджетному учреждению. (т. 3 л.д. 105)

Выводы эксперта № <...> от 30 мая 2023 года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере <...> рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 сентября 2022 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 25 октября 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.