<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,
рассмотрев 24 января 2023 г. в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа посредством организации видео-конференцсвязи с Салехардским городским судом ЯНАО административное дело по административному иску АА к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в Надымский городской суд ЯНАО с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армения, ему выдан вид на жительство. Постаноувлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 12.10.2022 он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 30.11.2022 он был уведомлён о вынесенном в отношении него УМВД России по ЯНАО решении от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, т.е. до 25.10.2027. 27.12.2022 он также был уведомлён о вынесении в отношении него УМВД России по ЯНАО решения № *№ обезличен* от 20.12.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Считает данные решения незаконными, поскольку при их вынесении не учтены семейные обстоятельства и незначительность правонарушения. Данные решения нарушают его право на уважение личной, семейной жизни и ограничивают его права и свободы. Так, административным ответчиком не учтено, что он проживает совместно одной семьёй с МГ которая является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также с малолетними совместными деттьми, рождёнными в г. Надым – АК, *дата* г. рождения и АР, *дата* г. рождения. Все члены семьи зависят от его дохода на территории Российской Федерации. Дети привязаны к обоим родителям. В отношении АК *дата* УМВД России по ЯНАО выдан вид на жительство, он посещает детский сад в г. Надым. Он с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном в г<адрес>, которое принадлежит на праве собственности его родственнику. Он и МГ. осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачивают налоги. Он дважды в течение года нарушил миграционное законодательство, не подав своевременно, по истечении очередного года, уведомление в ОМВД России по Надымскому району уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации себя и своего малолетнего ребёнка АК с приложением справок о доходах, подтверждающих материально себя и своего сына на территории Российской Федерации. Административные штрафы им уплачены своевременно и в полном объёме. Он планирует создавать устойчивую связь с Российской Федерацией, свободно владеет русским языком. В 2022 году не получил гражданство Российской Федерации в связи с аннулированием вида на жительство. Для защиты своих прав в судебном порядке ему пришлось обратиться за юридической помощью к ФИО1, за которую им уплачено 50 000 руб., также за подачу административного иска им уплачена госпошлина 300 руб. Просит признать незаконными и подлежащими отмене решения, вынесенные УМВД России по ЯНАО от *дата* о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации АА. и от *дата* № *№ обезличен*, взыскать с УМВД России по ЯНАО в его пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска, дополнительно пояснив, что в Армению административный истец с семьёй вернуться не может, т.к. при переезде в Российскую Федерации, они продали расположенное там жильё.
Представитель административного ответчика, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что основания для вынесения оспариваемых решений были, т.к. АА в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение миграционного законодательства. Близких родственников – граждан Российской Федерации АА не имеет, все являются гражданами Армении. На территории Российской Федерации АА проживает с 2016 года, вид на жительство оформлен в 2020 году, однако с заявлением на приём в гражданство Российской Федерации он не обращался. С 2018 года имеются сведения об его официальном трудоустройстве. Наличие вида на жительство не позволяет иностранному гражданину пользоваться привилегиями и иммунитетом в миграционном законодательстве. Все иностранные граждане на территории Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство являются мерой государственного реагирования, применяемой к иностранному гражданину, которым допущено нарушение закона. Негативные последствия для АА. возникли в результате совершённых им действий. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца либо доказательств невозможности в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено. Просил ав удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, размер предъявленных ко взысканию судебных издержек носит явно неразумный характер. Объём оказанной юридической помощи нельзя расценивать как значительный, поскольку все административные исковые заявления представителя ФИО1 являются идентичными, все доказательства к иску представлены самим административным истцом. В соответствии с объёмом выполненной представителем работы, его участия в одном судебном заседании, характером спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учётом требований разумности и справедливости, просит, в случае удовлетворения административного иска, снизить судебные расходы на услуги представителя.
Представитель зинтересованного лица – ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, с учётом мнения представителей сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Судом установлено, что АА является гражданином Республики Армения, о чём свидетельствует его паспорт (л.д. 21-25).
26.03.2021 ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
*дата* года АА. был уведомлён УМВД России по ЯНАО посредством почтового отправления о том, что 03.11.2022 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 25.10.2027 (л.д. 13, 14, 15, 150, 151, 152, 153).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, *дата* АА также уведомлён УМВД России по ЯНАО о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 20.12.2022 № *№ обезличен* аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (л.д. 16, 156, 157, 158, 159).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В основу принятого оспариваемого решения от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерации АА. положены постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 110-112, 134, 135-137), согласно которым он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 16.06.2022 - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по истечении очередного года в течение 2-х месяцев со дня получения вида на жительство); 12.10.2022 - по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (не подал в течение 2-х месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомления о подтверждении проживания своего ребёнка АК), в обоих случаях к административным штрафам (л.д. 17, 117-124, 139-141, 143-144).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 03.11.2022, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью.
При вынесении данного решения не учтены следующие фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела установлено по данным АС ЦБДУИГ (л.д. 146-149, 154, 160-162), что АА на протяжении 5 лет, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации совместно (не в зарегистрированном браке) с МГ, являющейся гражданином Армении, *дата* ей был выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 48-52, 53-54).
На территории Российской Федерации в г. Надым у них родились дети: АК, *дата* г. рождения и АР, *дата* г. рождения, которые являются гражданами Республики Армения, *дата* АК оформлен вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 55-57, 58-59, 60-61, 62, 63, 64, 65).
Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у административного истца нет, что подтверждено сообщением Отдела ЗАГС Надымского района от 12.10.2022 № *№ обезличен* (л.д. 145), заявлениями о выдаче вида на жительство, что также не отрицалось представителем административного истца и свидетелем МГ.
Согласно справке МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» г. Надыма» от *дата* № *№ обезличен*, АК, *дата* посещает данное дошкольное учреждение с *дата* по настоящее время (л.д. 67).
Как следует из показаний свидетеля МГ ребёнок практически не знает армянского языка, общается на русском языке, поскольку дома все члены семьи общаются на русском языке. В настоящее время она не работает, ухаживает за новорожденным ребёнком. Ожидает очередь на получение гражданства Российской Федерации. АА в настоящее время является единственным кормильцем семьи. В Армению им возвращаться некуда, т.к. при переезде в Российскую Федерацию в 2018 году они продали своё имущество в Армении.
Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, АР с момента рождения – с 11.10.2022 пребывает по адресу: ЯНАО, <адрес> у принимающей стороны АТ (л.д. 66).
Жилое помещение по вышеназванному адресу, в котором зарегистрированы все члены семьи АА в том числе, он сам, принадлежит на праве собственности ТА и БА (л.д. 71-82), которые, как следует со слов свидетеля МГ. являются их родственниками – двоюродный брат и сестра административного истца.
АА своевременно уплачены административные штрафы (л.д. 18, 125-оборот, 162).
Он трудоустроен у ОВ, о чём представлен трудовой договор, зарегистрированный в Администрации Надымского района (л.д. 28-35).
Характеризуется работодателем положительно, о чём представлена характеристика от 19.01.2023.
АА состоит на налоговом учёте в Федеральной налоговой службе России, своевременно уплачивает налоги и представляет налоговые декларации (л.д. 68, 36-46), также поставлен на учёт в Пенсионном фонде России (л.д. 69), является застрахованным в ФОМС (л.д. 70), получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 47).
Таким образом, суд принимает во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации с близкими родственниками - двумя несовершеннолетними детьми, один из которых организован в детском саду, административный истец осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АА приобрел на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, при том, что совершенные правонарушения не создали существенной угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений, что указывает на незаконность решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что ни административный истец, ни члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации у него отсутствуют семейные связи, поскольку один из детей (АГ *дата*. рождения) и мать обоих детей - МГ приобрели вид на жительство в Российской Федерации и имеют право дальнейшего проживания в Российской Федерации, в связи с чем, при наличии неотменённых оспариваемых решений, принятых в отношении административного истца УМВД России по ЯНАО, сложится ситуация, когда АА будет разлучён со своими детьми, при этом, являясь в настоящее время также единственным их кормильцем, поскольку мать детей – МГ нетрудоустроена по причине ухода за новорожденным ребёнком (АР, *дата* г. рождения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии ТХ на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на проживание на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
При принятии оспариваемого решения от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину АА приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Данное решение является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина и эта обязанность является смыслом деятельности судов.
В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В числе принципов административного судопроизводства статья 6 КАС РФ называет законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.
Назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на протяжении 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным решение, вынесенное 03.11.2022 УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину АА. и подлежащим отмене.
Решение УМВД России по ЯНАО от *дата* № *№ обезличен* об аннулировании вида на жительство АА. принято в связи с наличием решения УМВД России по ЯНАО от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию АА., которое настоящим решением признано подлежащим незаконным и отмене.
В связи с указанным обстоятельством, решение УМВД России по ЯНАО от *дата* № *№ обезличен* об аннулировании вида на жительство АА также является незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно договору № *№ обезличен* оказания юридических услуг от *дата*, заключённому между ИП ФИО1 (исполнитель) и АА (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках административного дела по административному исковому заявлению АА к УМВД России по ЯНАО о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство – незаконными и подлежащими отмене, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
В соответствии с главой 3 данного Договора стоимость юридических услуг между сторонами Договора согласована в размере 50 000 руб., из них: за сбор и анализ доказательств по делу – 9 000 руб., подготовку и подачу административного искового заявления в суд – 19 400 руб., представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов – 21 600 руб. (л.д. 87-88).
ИП ФИО1 выставлен АА счёт на оплату по вышеназванному Договору в размере 50 000 руб. (л.д. 89).
Согласно расписке от *дата* и кассовому чеку № *№ обезличен* от *дата* административный истец в полном объёме оплатил оказанные представителем ФИО1 юридические услуги (л.д. 90, 91).
В соответствии с актом № *№ обезличен* оказанных юридических услуг от *дата* ФИО1 в полном объёме выполнены оговоренные в Договоре услуги (л.д. 92).
Из материалов дела также следует, что по настоящему административному делу представитель административного истца ФИО1 участвовал в одном судебном заседании.
Представитель административного ответчика заявил о необходимости снижения судебных расходов на представителя, указывая на явно чрезмерный характер предъявляемого ко взысканию размера данных расходов, исходя из участия представителя в одном судебном заседании, административный иск АА составлен идентично другим составленным административным исковым заявлениям по другим делам данным представителем, никакого сбора документов представителю истца собирать не приходилось, т.к. их ему принёс сам доверитель.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных административным истцом расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу АА в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данный размер разумным, учитывая также небольшую категорию сложности дела.
Кроме того, административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 12).
В соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ, указанная сумма также подлежит возврату со стороны административного ответчика административному истцу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АА к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ЯНАО от *дата* о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации АА.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ЯНАО от *дата* № *№ обезличен* об аннулировании вида на жительство АА.
Заявление АА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу АА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 руб., итого 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение составлено 25.01.2023.
Судья Т.В. Тренихина