Решение по делу № 2-3806/2022 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

№ 2-458/2023 (2-3806/2022)

УИД № 18RS0004-01-2022-005345-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от -Дата-, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 91 000,00 руб. на срок до -Дата- с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от -Дата-, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска ... года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: МРЭО ГИБДД МВД по УР, -Дата-. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 121 000 рублей. Надлежащим образом ответчик обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от -Дата- в размере в размере 162 832 руб. 54 коп., из них 85 126, 74 руб. - основной долг, 74 415, 08 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 290, 72 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. 65 коп., а всего 167 289 рублей 19 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель №, шасси N2 отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: МРЭО ГИБДД МВД по УР, -Дата-., установив начальную продажную цену в 96 800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО), ответчик ФИО1 не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- между МФК Быстроденьги (ООО) (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор микрозайма №, согласно которому займодавец выдал заёмщику займ в сумме 91 000,00 руб. на следующих условиях: срок действия договора займа – по дату возврата займа по Графику платежей; срок возврата займа определяется графиком платежей, а следующий день после каждой оплаты согласно Графику считается первым днем просрочки платежа; процентная ставка за пользование займом – 88,11 %, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа (п.1,2,3, 4 договора).

Согласно пунктам 6-7 договора микрозайма № возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определённом Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на неё процентов. Заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору микрозайма на возвращаемую часть суммы займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа включительно.

В соответствии с графиком платежей (приложением № к договору № от -Дата-.) платежи должны осуществляться 2-го числа, ежемесячно, в сумме 7247,11 руб.

Выдача МФК «Быстроденьги» (ООО) займа в сумме 91 000,00 руб. ФИО1 произведена наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-.

Из материалов дела видно, что ФИО1 систематически допускала просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей. Сумма займа в установленный договором срок ФИО1 не возвращена.

-Дата- МФК «Быстроденьги» (ООО) почтой направило ФИО1 требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от -Дата-. составляет 162832,54 руб., в том числе: основной долг – 85126,74 руб.; проценты за пользование займом – 74415,08 руб., пени – 3290,72 руб.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма № от -Дата- и требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 319 ГК РФ. Суд также отмечает, что данный договор соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 3290,72 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3290,72 руб., исходя из расчета истца, пени начислены за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 этого постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, при принятии решения суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (по -Дата-) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с -Дата- по -Дата- не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3290,72 руб., исходя из расчета истца, пени начислены за период с -Дата- по -Дата-. Данный расчет истцом произведен исходя из 36,5 % годовых (0,1 % в день).

Суд отмечает, что поскольку договор займа между сторонами заключен -Дата-, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления пени исходя из расчета 0,1% в день, истец начислял проценты за пользование займом в размере, установленном условиями договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление пени из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер пени из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет пени по договору микрозайма, заявленных ко взысканию с ФИО1, установив их в размере 20 % за период с -Дата- по -Дата-.

Исходя из расчета истца за период с -Дата- по -Дата- начислены пени в размере 1004,28 руб.

С учетом установленного законом размера 20 % годовых, размер пени составит 550,29 руб. (1004,28х20%/36,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № от -Дата- между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства № от -Дата- в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № ... выдан: МРЭО ГИБДД МВД по УР, -Дата-

Оценочная стоимость предмета залога согласно разделу 2 договора залога транспортного средства № от -Дата- составила 121 000,00 руб. Согласно этому же разделу договора – начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога и 80% начальной стоимости при обращении на него взыскания в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора.

-Дата- истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающие информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР по состоянию на -Дата-, с -Дата- прекращена регистрация транспортного средства RENAULT SYMBOL ЕХ14, (VIN) № в отношении владельца транспортного средства ФИО1, в связи с продажей (передачей) другому лицу, автомобиль не перерегистрирован.

Так же представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от -Дата-, согласно которому, ФИО1 передала ФИО2 автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № ... выдан: МРЭО ГИБДД МВД по УР, -Дата-, стоимостью 350 000,00 руб.

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, на момент подписания договора залога указанное транспортное средство принадлежало ФИО1

Что касается требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, а так же сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № находится в собственности третьего лица ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, на момент подачи иска автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № выбыл из собственности ФИО1

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу транспортного средства истцом не заявлены, истцом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ходатайство о замене ответчика в части требований суду не заявлялось, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 456,65 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

Удовлетворяя требования истца частично (98,32% от заявленных имущественных требований, с учетом перерасчета неустойки исходя из 20% годовых), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 4381,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан -Дата- МВД по Удмуртской Республике) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН<***>, КПП 771401001) задолженность по договору микрозайма № от -Дата- в размере 160 092,11 руб., в том числе: основной долг в размере 85 126,74 руб.; проценты за пользование займом в размере 74415,08 руб., пени, начисленные за период с -Дата- по -Дата- в размере 550,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,65 руб.

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT SYMBOL ЕХ14, выпуска -Дата- года, двигатель №№, шасси N2 отсутствует, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № ... выдан: МРЭО ГИБДД МВД по УР, -Дата-., установив начальную продажную цену в 96 800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов отказать.

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании пени и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова