Судья Цибулевская Е.В. Дело № 2-2302/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Федеральное государственное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 130 рублей; штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 172 260 рублей; расходов по государственной пошлине в сумме 5 783,90 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП РТРС (далее - предприятие) и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, заключен договор о целевом обучении №. Договор соответствовал типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям договора, ответчик была принята на целевое место по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема, обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования и по окончании обучения заключить трудовой договор с предприятием, а предприятие обязалось предоставить обучающемуся меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.
Согласно п. 2.3 договора в перечень мер социальной поддержки входила, в том числе, выплата стипендии (п. 2.3.6). Свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии с 2 по 8 семестр обучения в размере 86 130 руб.
В соответствии с п. 3.5.2 Договора обучающийся обязан возместить РТРС расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее истечения 3 лет с даты его заключения. Расходы и штраф возмещаются не позднее чем через 6 месяцев с момента расторжения трудового договора по инициативе работника.
Как указал истец суду, ответчик отработала на предприятии менее года, трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок работы ответчика в РТРС составил менее трех лет, что дает право истцу требовать от ответчика исполнить обязательство по возврату расходов и штрафа.
Ответчик извещалась по последнему известному месту жительства письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возместить понесенные предприятием расходы в размере 86 130 руб., а также выплатить штраф в размере 172 260 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов по госпошлине, удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) <данные изъяты>:
- расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86130,00 рублей;
- расходы по государственной пошлине в сумме 2783,90 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не согласен истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения в указанной части, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Отмечает, что договор о целевом обучении не является ученическим по смыслу Трудового кодекса РФ. Правоотношения сторон по заключению договора о целевом обучении урегулированы специальным законодательством об образовании.
Указывает, что договор о целевом обучении был заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076, и содержал условие о штрафе. То обстоятельство, что в дальнейшем были внесены изменения в ст.56 Федерального закона «Об образовании» и с 01.01.2019 взыскание штрафа не предусмотрено, не отменяет право истца на взыскание штрафа, поскольку действие Федерального закона «Об образовании» в редакции Федерального закона № 337-ФЗ от 03.08.2018 не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанных изменений, то есть до 01.01.2019.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), именуемое как «Предприятие» и ФИО2, именуемая как «Обучающийся», в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, заключен договор о целевом обучении № (л.д. 13-15).
В соответствии с условиями данного договора на Федеральное государственное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) были возложены обязательства, в том числе предоставить в период обучения выплату стипендии (п. 2.3.6), обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в филиал РТРС «Сибирский РЦ» (п. 2.4.1).
На ответчика ФИО2 возложены обязательства – освоить образовательную программу по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Инфокоммуникационные технологии и системы связи (бакалавриат), заключить с предприятием трудовой договор не позднее чем через 1 месяц с момента получения соответствующего документа об образовании (п. 2.6.5), проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией по трудовому договору не менее 3 (трех) лет (п. 2.6.6).
В соответствии с п. 3.5.2 договора обучающийся обязан возместить РТРС расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее истечения 3 лет с даты его заключения. Расходы и штраф возмещаются не позднее чем через 6 месяцев с момента расторжения трудового договора по инициативе работника.
Федеральное государственное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) свои обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, исполнило надлежащим образом.
Однако, от исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик уклонилась.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с РТРС трудовой договор, где указана ее работа по должности (трудовая функция) – инженер (л.д. 52-59).
В соответствии с приказом №-лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Федеральным государственным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) и ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано об увольнении по собственному желанию, и последним днем работы она просит считать дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Из представленных выписок из ведомостей о перечислении стипендии на лицевой счет ответчика № (л.д. 16-19) и платежных поручений (л.д. 20-51) усматривается, что сумма затрат Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), понесенных по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление мер социальной поддержки за период обучения ответчика в 2016-2021 гг., составляет 86 130,00 руб.
Разрешая спор по существу и признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 207 Трудового кодекса РФ, исходил из невыполнения ответчиком обязанности проработать у истца по полученной профессии три года.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 3.5.2 Договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ является ученическим договором,а потому правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не предусматривающими возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора.
Одновременно суд указал, штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 ТК РФ).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.
В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № условий видно, что он заключен между РТРС и ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО3 в указанную организацию по окончании её обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», поскольку указанные положения регулируют проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.
В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ заключен РТРС как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ФИО3 по окончании обучения в СибГУТИ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда и направлены на их переоценку, по существу выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.