УИД: 50RS0028-01-2021-010705-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчику ФИО8», в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства - денежные средства в размере 554 320,61 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 554 320,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 65 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 816,48 руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9» и ФИО10. был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, следующее помещение: квартиру №, расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт осмотра, в котором были указаны недостатки переданного объекта долевого строительства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления скрытых недостатков. Согласно расчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 497 917 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Согласно отчёту отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта Росси» ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО11. в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ответчик не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и ФИО13. был заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, следующее помещение: квартиру № расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан Акт осмотра, в котором были указаны недостатки переданного объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе принятия квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратились в экспертное учреждение ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире истца имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 497 917 рублей. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в ход строительства многоквартирного дома, полный перечень которых и способы их устранения указаны в Таблице 3 Заключения эксперта.

Качество объекта долевого строительства — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 554 320,61 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения.

Экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы досудебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, а так же принимая во внимание, что сторона истца снизила сумму требования основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 554 320,61 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 554 320,61 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ФИО15» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 862,48 рублей.

Расходы истца по оплате доверенности в размере 1700 рублей подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

Так же подлежат возмещению расходы на оплату заключения эксперта в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 862,48 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО16» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 743,21 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 суд представляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» (№) о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО20:

- расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства - денежные средства в размере 554 320,61 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату заключения эксперта в размере 65 000 рублей;

- нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 816,48 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей.

Исковые требования ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ФИО23» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 743,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 октября 2022 г.

Судья С.Ю. Наумова