Решение по делу № 2-1505/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-001425-16

Дело № 2-1505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 73000 рублей; неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 73000 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 1600 рублей - расходы на доставку корреспонденции (заявления о возмещении убытков – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); 2950 рублей - расходы на нотариальные услуги; штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2022 в 22 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2 и Рено <...> г/н <номер> под управлением ФИО3, собственник – М. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <номер>. 21.12.2022 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 26.12.2022. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 24.01.2023 включительно) АО «АльфаСтрахование» не урегулировало заявленное событие, не выдало направление на восстановительный ремонт. 17.01.2023 на банковские реквизиты ФИО2 поступила выплата в размере 21900 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. 31.01.2023 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании, уведомление получено 02.02.2023. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99500 рублей, с учетом износа 54500 рублей. 14.02.2023 ФИО2 поступила выплата в размере 4600 рублей. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании АО «АльфаСтрахование» в суде ФИО2 оформил нотариальную доверенность на представителя.

17.03.2023 в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 21.03.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на поступившую претензию на банковские реквизиты представителя поступила выплата в размере 920 рублей. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 05.05.2023 подано обращение финансовому уполномоченному.

13.06.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА соответствующие требованиям установленным Законом, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа. В связи с этим страховая компания выплатив страховое возмещение в размер 26500 рублей, то есть с учетом износа, исполнила свое обязательство в полном объеме. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73000 рублей из расчета = 99500 (сумма ущерба) – 26500 (сумма страховой выплаты). Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 24.01.2023, истец считает возможным взыскать неустойку:

- с суммы 73000 рублей из расчета 73000 * 1% * количество дней (с 25.01.2023 по 17.07.2023) = 127020 рублей;

- производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 73000 рублей = 730 рублей в день.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфа Страхование» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.11.2022 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.143).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №2302/23N от 24.04.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал следующее. 26.12.2022 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Все повреждения транспортного средства были зафиксированы актом осмотра от 29.12.2022. После чего, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», где согласно экспертному заключению №2351352 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21900 рублей, без учета износа 35310 рублей 20 копеек. 17.01.2023 на банковские реквизиты истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21900 рублей. 11.02.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №2378539, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43699 рублей, с учетом износа 26500 рублей. 14.02.2023 на банковские реквизиты истца произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4600 рублей.

21.03.2023 от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения. 03.04.2023 ответчик в ответ на претензию письмом уведомил о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05.04.2023 ответчик в добровольном порядке произвел выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 920 рублей, а также налога на доходы физических лиц – 13%. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №У-23-50240/5010-008 от 13.06.2023, которым в удовлетворении требований истцу отказано. Финансовым Уполномоченным организовано проведение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40449 рублей 03 копейки, с учетом износа - 23500 рублей.

Следовательно, оснований для доплаты у АО «АльфаСтрахование» не установлено. Обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, рассчитанного от требований по неустойке недопустимо, и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворений требований – применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о взыскании расходов по оценке ущерба представитель ответчика полагает, что заключение эксперта, представленного истцом не отвечает признакам допустимости и относимости доказательства, поскольку расчет сделан не в соответствии с Единой методикой, каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют комплектации транспортного средства. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает что заявленные требования не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указано что действующее законодательство не предусматривает компенсацию расходов на почтовые расходы, нотариуса из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и просит в удовлетворении отказать. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 104-109).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2022 в 22 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошел наезд транспортного средства Рено <...> г/н <номер> под управлением ФИО3, собственник – М. на стоящее транспортное средство Мицубиси <...> г/н <номер>, собственник ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 стать 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2022 водителем транспортного средства Рено <...>, г/н <номер> ФИО3 выполнена запись о признании вины в произошедшем ДТП (л.д.13-14, 102).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ <номер> (л.д.17).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

20.12.2022 истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 26.12.2022 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 12, 19-20).

26.12.2022 страховая компания письмом №879795975 уведомила истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии паспорта собственника транспортного средства, а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 113-114).

В результате обращения 20-дневнй срок, установленный законодательством (до 24.01.2023 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие, направление на восстановительный ремонт истцу не выдала.

17.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21900 рублей, что подтверждается платежным поручением №50040 от 17.01.2023 (л.д. 125, оборот).

03.02.2023 страховая компания с привлечением экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.02.2023.

Экспертным заключением №2378539, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 11.02.2023 стоимость восстановительных расходов транспортного средства Мицубиси Лансер без учета износа составила 43699 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 26500 рублей (л.д. 115-122).

14.02.2023 на банковские реквизиты истца поступила выплата в размере 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением №1173415 (л.д. 136).

21.03.2023 в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустойки и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 21.03.2023 (л.д. 53-56).

05.04.2023 в ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату неустойки в размере 920 рублей (л.д. 146, оборот).

В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 05.05.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 59-60).

13.06.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-50240/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА соответствующие требованиям установленным Законом, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40449 рублей 03 копейки, с учетом износа – 23500 рублей. В связи с этим страховая компания выплатив страховое возмещение в размер 26500 рублей с учетом износа, исполнила свое обязательство в полном объеме (л.д.89-100).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО5 при обращении к страховщику не выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, просил оплатить и организовать восстановительный ремонт (л.д. 12).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0223-009 от 09.02.2023, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 99500 рублей, с учетом износа 54500 рублей (л.д. 24-48).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП ФИО1 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая право истца на восстановление нарушенного права в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) в размере 73000 рублей (99500 – (21900+4600)).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 73000 рублей не выплачено до настоящего времени, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 24.01.2023, то есть имеет место нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено ответчиком 04.01.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 24.01.2021, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2023.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

- от суммы взысканного судом страхового возмещения 73000 рублей: 73000* 1% * 216 количество дней (с 25.01.2023 по 29.08.2023 - дату вынесения решения) = 157680 рублей, и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 73000 рублей= 730 рублей в день.

Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку по настоящему решению в размере 157680 рублей, руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31. Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 242320 рублей (400000 – 157680 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 рублей (73000/2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 112022/30 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д.49-52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Также суд признает обоснованными расходы в размере 2950 рублей на оформление нотариального удостоверения доверенности, учитывая, что доверенность оформлена на участие представителя в конкретном деле (л.д.73-74).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 1280 рублей (240+400+400+240) (л.д. 19, 52, 75).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6171 рублей 80 копеек (5871,80+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73000 рублей, неустойку в размере 157680 рублей, штраф в размере 36500 рублей, 1 280 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 73000 рублей из расчета 730 рублей в день, но не более 242320 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6171 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В.Акулова