РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-109\23 по административному иску ФИО2 к призывной комиссии военного комиссариата объединенного Солнцевского района г.Москвы о признании решения незаконным,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ххххххх. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата объединенного Солнцевского района г. Москвы о признании решения незаконным. В обоснование требований указано, что хххххх призывная комиссия военного комиссариата объединенного Солнцевского района г. Москвы вынесла решение о призыве ххххххх на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, так как решение вынесено без учета результатов обязательных диагностических исследований, что указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика по доверенности хххххх в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
В соответствии со статьями 150,152 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, а административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность своего акта.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ххххх. состоит на воинском учете хххххх; решением призывной комиссии муниципального образования Солнцево г. Москвы хххххххххх., ххххх, от ххххххх за № 1/34/34 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4).
хххххххх. выдавалось направление под личную подпись в поликлинику по месту жительства для проведения обследования: флюорография, анализы крови, мочи, с выдачей сведений на руки, прививок, в случае отказа от прививок – заверить подписью и печатью медучреждения с выдачей на руки, с выдачей на руки медкарты из поликлиники и явкой с результатами обследования в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенные на хххххх.
Как видно из медкарты на ххххх на диспансерном наблюдении не состоит. Заболеваний не имеется.
ххххххххх. прошел рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника. По заключению у ххххххх. плотность костной структуры в норме, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Нарушение статики, в виде сколиоза 2-й степени. Дообследования не требуется.
хххх ххххх прошел МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, по заключению которого ххххх. рекомендована консультация невролога.
хххх. проконсультирован неврологом, предъявлял жалобы на боли в пояснице. Рекомендовано ограничение солей, жиров, углеводов, ЛФК, бассейн, ношение ортопедических стелек.
хххх исследованы нервы с 2-х сторон, по заключению функция нервов не нарушена, признаков повреждения нервов не выявлено.
ххххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на боли в поясничном отделе позвоночника после длительных нагрузок. Диагноз – остеохондроз, сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени без нарушения функции. Определена категория годности к военной службе – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
хххххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз – смешанный астигматизм на оба глаза. Определена категория годности к военной службе – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
хххххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на периодические боли в эпигастрии. Диагноз – хронический гастродуоденит. Определена категория годности к военной службе – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
ххххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на боли в поясничном отделе позвоночника при физических нагрузках. Диагноз – поясничная дорсопатия, протрузии. Определена категория годности к военной службе – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
В соответствии с заключениями врачей специалистов в отношении ФИО2 принято заключение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4).
Разрешая требования ххххххх. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы, суд, руководствуясь положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 № 400, исходит из того, что выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.
Так, из личного дела призывника ххххх. следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, хххххх был освидетельствован врачами-специалистами.
При этом оснований для направления последнего на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования; при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией призывник не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему ранее категории годности к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования не предъявлял, тогда как не был лишен возможности реализовать это право самостоятельно, поскольку граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе, медицинские документы, что свидетельствует о том, что у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности хххххххххх. к военной службе.
Учитывая изложенное доводы административного истца об обратном, со ссылкой на то, что решение комиссии вынесено без учета объективных данных о его состоянии здоровья и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований полагать, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией незаконного решения о призыве заявителя на военную службу у суда не имеется, соответствующих медицинских документов не было представлено ххххххх ни призывной комиссии, ни при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно суд учитывает, что заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.
Призывная комиссия военного комиссариата объединенного Солнцевского района г. Москвы, проведя осмотр и изучив все документы ххххххх., пришла к выводу о годности административного истца к военной службе, что дает основание суду отказать ему в удовлетворении административного иска с учетом изложенных в решении обстоятельств.
На основании изложенного, и в соответствии ст.ст. 175-180 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований хххххх - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.