78RS0№-21

Дело № 25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Альбатрос» с требованиями о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 057 026 руб., убытков, связанных с оказанием услуг по претензионной работе и отправкой досудебной претензии в размере 10 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Альбатрос» и ФИО3 заключен договор №п-КАМ4/09-19Нр участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 197. Истцом обязательство по договору в части оплаты исполнено в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательство по передачи объекта долевого строительства в собственность истца исполнена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представить истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации понесенных расходов, связанных с направлением претензии, просил предоставить стороне ответчика отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо – ликвидатор, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №п-КАМ4/09-19Нр, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 197, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 4 024 210 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 078 рублей 93 копейки.

Согласно представленному стороной истца расчету в материалы дела, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 057 026 рублей.

С расчетами неустойки суд согласиться не может, поскольку при расчете задолженности истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Расчет неустойки исходя из действующей ставки на период взыскания неустойки основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, которой указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем правильно исходить из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приведен расчет неустойки за указанные периоды исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, которая составляла 6.5%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 343 533 рублей 39 копеек (4 024 210,00 ? 197 ? 1/150 ? 6.5%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 220 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации убытков связанных с оплатой по претензионной работе в размере 10 000 руб. и отправкой досудебной претензии в размере 499 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по претензионной работе. В связи с этим ФИО3 были понесены расходы в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии в адрес ответчика в размере 499 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истцом почтовых расходов в размере 499 рублей, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Убытки, связанные с оплатой услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории обязательным не является.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Представитель ответчика просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 6 пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Суд полагает, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца будут нарушены, поскольку в случае ликвидации ООО «Альбатрос» истец будет лишен права на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2 226 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 374 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 112.500 рублей, почтовые расходы 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.226 рублей, а всего 340.225 рублей.

В оставшейся части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022