Решение по делу № 2-3584/2022 от 15.12.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 485 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 044,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мили» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные Договором, а также в установленные Договором сроки возвратить заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 61 485 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мили» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мили» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные Договором, а также в установленные Договором сроки возвратить заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 61 485 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным Банком, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 61 485 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 20 500 рублей; задолженность по процентам – 40 985 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 2 044,56 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штрих-кодом на конверте № – то есть в пределах трехлетнего срока, и следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности голословны и не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» сумму долга в размере 61 485 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 044,56 рублей, а всего 63 529,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: