Дело №а-4439/2023

УИД 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском и просил отменить постановление судебного пристава о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместитель начальника-заместитель начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской ФИО2(л.д. 53).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа № и заявления взыскателя АО «Альфа Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредиту в размере 183 509 рублей 15 копеек (л.д.15,16,19).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> допущена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 правопреемником - ООО «АРС Финанс» (л.д.46-47).

На основании указанного определения и заявления ООО «АРС Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП АО «Альфа Банк» правопреемником ООО «АРС Финанс» (л.д. 44, 45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 (л.д.49,50,51,52).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Так, в силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункта 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

С учетом приведенного нормативного регулирования, правопреемство по исполнительным документам, выданным судами, возможно только после вынесения соответствующего определения о правопреемстве компетентным судом.

При этом вопреки позиции административного истца, срок исковой давности к правоотношениям, возникшим в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, не применим, поскольку с момента предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника суммы задолженности и возбуждения исполнительного производства к отношениям между взыскателем и должником (и их правопреемниками) применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений, и, по мнению суда, административный истец ошибочно подменяет понятие о регламентированных Законом об исполнительном производстве сроках предъявления исполнительных документов к исполнению понятием сроков исковой давности.

Так, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, взыскателем АО «Альфа - Банк» в установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве сроки был предъявлен к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, по настоящее время судебный акт не исполнен, и исполнительное производство не окончено, в свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства № - ИП - взыскателя основано на вступившем в законную силу судебном определении, что прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца ФИО3, являющегося должником по данному исполнительному производству, нарушать не может, тогда как применительно к рассматриваемым обстоятельствам, процесс принудительного исполнения предъявленного к исполнению взыскателем до правопреемства исполнительного документа непрерывно длится, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается по настоящее время. Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 взыскателем не предъявлялся вновь к принудительному исполнению после произведенного правопреемства, новым взыскателем лишь представлено заявление о замере стороны в исполнительном производстве.

В свою очередь, как уже указывалось выше, доводы административного истца сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО3, у суда объективно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.