63RS0007-01-2024-000148-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 08 сентября 2025 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» и ответчик заключили договор займа № на сумму 29 500 руб. Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа начисляются проценты по ставке 365 % годовых, т.е. 1 % в день. Сумма займа возвращается ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены.
ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» на основании договора уступки прав (требований) №-АС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-АСК, с учетом приобретения дополнительных прав требования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., из которых: сумма основного долга – 29 500 руб., проценты за пользование займом – 44 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 412,50 руб.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 29 500 руб., проценты за пользование кредитом 365 % годовых, т.е. 1 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документом следует, что ООО МК «Джой Мани» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу истца отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На основании пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, заемщик оплачивает неустойку в размере не более 20 % годовых от суммы займа.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., из которых: сумма основного долга – 29 500 руб., проценты за пользование займом – 44 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» на основании договора уступки прав (требований) №-АС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН», уступило право требования в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан».
Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истцом не направлена претензия в адрес истца, не основан на законе и не может быть принят во внимание, так как для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
Доводы ответчика, что у суда отсутствуют подлинные документы приложенные к исковому заявлению, в том числе спорный договор займа, график платежей, а также, что в адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложением в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность сформировать свою позицию, а также убедиться в факте заключения договора не могут быть приняты судом, так как с учетом длительного периода времени с момента вынесения судебного приказа, отмены судебного приказа, вынесения заочного решения, в последующем его отмены и до момента рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО1 не воспользовался правом ознакомиться с материалами гражданского дела, ходатайств о направлении ему копий искового заявления с приложением, не заявлял. Кроме того, ФИО1 мог обратиться непосредственно к истцу для получения копии договора займа, но и этим правом ответчик также не воспользовался. Не предоставление истцом подлинного договора займа не может ставить под сомнение факт заключения договора займа ФИО1 и получение последним денежных средств.
Доводы ответчика, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, также не состоятелен, так как с момента вынесения судебного приказа и до рассмотрения дела по существу, ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле с требованиями о признании заключенного договора займа недействительным не обращался, по безденежности договор не оспаривал, встречные исковые требования о признании заключенного договора займа недействительным или незаключенным не заявлял.
Также ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, что договор займа от его имени был заключен третьими лицами, что также третьи лица незаконно завладели его персональными данными, что телефон, на который пришел код для подтверждения операции перевода денежных средств, а также карта, на которую поступили денежные средства в момент заключения договора ему не принадлежали, либо были утеряны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 412,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., из которых: сумма основного долга – 29 500 руб., проценты за пользование займом – 44 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 412,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025 года.
Судья (подпись) О.А. Свиридова
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ _______________________¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------