Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Губка
при секретаре Батракановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ивановой ) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее по тексту АО «Альфа-банк») о признании договора потребительского кредита недействительным, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции г. Москвы, который ввел ее в заблуждение, указав на необходимость заключить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и перевести денежные средства на указанные им абонентские номера для предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО3 после заключения брака) обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», где был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму рублей сроком на 60 месяцев. Истец перевела полученные наличными денежные средства на абонентские номера указанные неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении не совершены мошеннические действия обратилась в отдел полиции «Советский» СУ Управления МВД России по г. Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец просит признать кредитный договор недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, а обстоятельства обмана и несоответствие воли и волеизъявления, которые подтверждаются материалами дела, являются основанием для признания Договора, заключенного с Банком недействительным.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просили производство по делу прекратить, указав на наличие решения суда по спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции г. Москвы, а также мужчины представившегося сотрудником АО «Альфа-Банк», которые ввели ее в заблуждение, указав на необходимость заключить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и перевести денежные средства на указанные им абонентские номера для предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств у истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО3 после заключения брака) обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: , где был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства в сумме коп. и коп. были перечислены в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» по заключенным договорам страхования. Денежные средства в сумме рублей были перечислены на счет истца № к которому была выпущена банковская карта. Впоследствии ФИО1 сняла наличными денежные средства со счета через банкомат.
Истец перевела полученные наличными денежные средства на абонентские номера указанные ей неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия обратилась отдел полиции «Советский» СУ Управления МВД России по г.Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (ивановой ) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о недействительности Договора по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такие исковые требования являются новыми (требования заявлены по ст. 179 ГК РФ) и их принятие и рассмотрение запрещено ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, который не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ФИО5, сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора ФИО5 не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки. Доказательств того, что ФИО6, подписала договор, не понимая содержания, условия и суть истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.
Доказательств осведомленности Банка об обмане истца со стороны третьих лиц не имеется, как не представлено доказательств и того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, потому доводы стороны истца о иных мотивах (предотвратить мошеннические действия, совершаемые в отношении неё), побудивших ФИО1, к заключению кредитного договора в данном случае правового значения не имеют, а потому требования истца к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ивановой ) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года
Копия верна
Судья Н.Б.Губка
Секретарь А.А.Батраканова