Дело № 2-2662/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001847-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощниках судьи Мельниковой А.Е., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 23 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по уточненному исковому заявлению исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 час. на регулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 час. он двигался на автомобиле LADA 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери – ФИО3, по регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>. При повороте налево транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 не представило преимущество движения истцу, в следствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате столкновения истец получил ушиб колена, сильно испугался, однако за медицинской помощью он обращаться не стал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО4, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Renault Duster на дату ДТП являлся ФИО2, LADA 210740 – ФИО3, Hyundai Creta – ФИО7

В соответствии со свидетельством о регистрации № следует, что транспортное средство LADA 210740 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 8).

ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA 210740 государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО № № (л.д. 11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Управляя транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево ФИО1 не предоставил преимущество транспортному средству LADA 210740 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, от удара транспортное средство Renault Duster, сместившись столкнулось с Hyundai Creta, движущимся в попутном направлении.

В результате произошедшего транспортным средствам LADA 210740, Hyundai Creta причинены повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО4, а также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены. При этом обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 13.4 ПДД.

Согласно указанным материалам по делу об административном правонарушении транспортное средство LADA 210740 в ДТП получило повреждения левого переднее крыла, капота, передней панели, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, а также имеются скрытые повреждения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных положений ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю LADA 210740 причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Учитывая тот факт, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 АО «АльфаСтрахование» был направлен письменные ответ на его заявление, согласно которому истцу была отказано в страховом возмещении, ввиду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО1, в соответствии с законом об ОСАГО, в момент ДТП не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик управлял транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, административный материал не содержит копии договора купли-продажи.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № не представлены, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что ФИО1 на момент ДТП владел источником повышенной опасности – транспортным средством Renault Daster на законном основании, не представлены.

ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо доверенности на право управления данным транспортным средством. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО1, не имеется.

Фактический допуск собственником ФИО2 к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Renault Daster государственный регистрационный знак №, несет его собственник ФИО2, основания для возложения ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства Renault Daster государственный регистрационный знак №, на ФИО1, отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С целью обоснования размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 210740 в материалы дела представлено заключение специалиста №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа 52% - <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное заключение специалиста, как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства LADA 210740в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства LADA 210740, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства LADA 210740 в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца – ФИО3

Разрешая исковые требования истца – ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - неправомерного завладения автомобилем (угона), а потерпевшим не представлено доказательств причинения подсудимым ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, несения им физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, суд не находит основания для принятия иска гражданским ответчиком, полагает отказать в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 в результате ДТП был причинен материальный вред, вред здоровью водителю поврежденного транспортного средства – истцу ФИО4 причинен не был. Доказательств, что после ДТП он испытал какие-либо физические страдания, вызванные ДТП, ФИО4 не представил.

Таким образом, требования истца носят материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил, в связи с чем ее требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО8 составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ФИО4, ФИО3 (заказчики) исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по данному договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1.). Оплата оказываемых услуг производится в наличной форме (п. 5.1.) (л.д. 44).

Из акта приемки работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 (заказчики) и ФИО10 (исполнитель) составили настоящий акт о том, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ФИО1

В указанном акте приемки работ имеется отметка исполнителя о получении за оказанные услуги оплаты в размере 5 000 руб., что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, отраженном в нем, равно как и факта оплаты ФИО4, ФИО3 <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждым.

За подачу искового заявления истцом ФИО3 за требование имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Вместе с тем, в связи с тем, что истцом ФИО4 заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, последним оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика – копии искового заявления общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценив изложенные обстоятельства, с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб.

В пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., при этом, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не подлежат взысканию расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № расходы за составление искового заявления- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-001847-32

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2662/2023 ~ М-1747/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись