Дело № 2-369/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000641-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Стронг Лайн» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 02.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины «Камаз», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который является виновником данного ДТП. На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по КАСКО в ООО СК «Согласие», которое 20.05.2021 перечислило страхователю – АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО ЛК «Европлан») страховое возмещение в размере 4 074 087 руб. 41 коп., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно платежному поручению № 165839 кредитное авизо (возврат денежных средств от АО ЛК «Европлан») составило 3 179 000 руб. Во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 327 440 руб. 08 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, который частично произвел взаимозачет за причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 327 440 руб. 08 коп., в возврат государственной пошлины 10 686 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 765 руб..

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, АО ЛК «Европлан», ООО «Стронг Лайн», ООО «Рус-Транс».

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.10.2025 изменен статус ООО «Стронг Лайн» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стройтранс».

ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Стронг Лайн», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Стронг Лайн» - ФИО6 иск не признала, поддержала возражения на иск в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третьи лица - ФИО2, АО ЛК «Европлан», ООО «Рус-Транс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стройтранс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и АО ЛК «Европлан» (Страхователь) заключен договор страхования, принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому случаю «Автокаско» (ущерб и угон) и «Гражданская ответственность», со страховой премией 468 640 руб., сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25.09.2018 по 23 час. 59 мин. 24.09.2022, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» серии №-ТЮЛ от 25.09.2018.

02.01.2021 в 13 час. 09 мин. на 626 км федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Стронг Лайн», под управлением ФИО7, автомашины «ДАФ», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Кегель», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Стройтранс», под управлением ФИО8, автомашины «ДАФ», государственный регистрационный номер № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Рус-Транс», под управлением ФИО2, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО9, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО10

В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Кировской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 02.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Камаз», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Кегель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный номер № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомашина «Камаз» съехала с дороги на обочину, расположенную слева по ходу его движения, где произошел наезд на стоявший на обочине автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который от удара отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, затем автомобиль «Камаз», продолжив движение, совершил выезд на стоянку, где произошел наезд на автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1166873 от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины «ДАФ», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа – 3 570 981 руб., с учетом износа – 2 397 326 руб. 66 коп.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило АО ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 4 074 087 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 193146.

16.07.2021 АО ЛК «Европлан» возвратило ООО СК «Согласие» часть страхового возмещения за транспортное средство - автомашину «ДАФ», государственный регистрационный номер № в размере 3 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 165839.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 с ООО «Стронг Лайн» в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 495 087 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 901 руб. 75 коп.

Согласно платежным поручениям ООО «Стронг Лайн» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба по делу № А62-8499/2021 от 06.12.2021, а именно: 28.12.2021 в размере 247 543 руб. 71 коп.; 13.01.2022 в размере 247 543 руб. 71 коп.; 25.01.2022 в размере 12 901 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 507 989 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 с ООО «Согласие» в пользу ООО «Рус-Транс» взыскан ущерб в размере 327 440 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 8 400 руб.

При этом, ООО «Стронг Лайн» к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, в т.ч. по ходатайству ООО СК «Согласие» не привлекалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на сторону не может быть возложена ответственность, если другая сторона не доказала обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 в части выплаты в пользу ООО «Рус-Транс» в счет возмещения ущерба 327 440 руб. 08 коп., несмотря на неоднократные запросы суда.

Представленная копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 надлежащим доказательством, подтверждающим выплату ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Рус-Транс» денежных средств в размере 327 440 руб. 08 коп., признана быть не может.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО СК «Согласие» не представлено доказательств выплаты потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем с достоверностью определить размер понесенных убытков со стороны страховщика не представляется возможным и отсутствуют основания для перехода к истцу в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ООО «Стронг Лайн» о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исковая давность по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки, то есть с даты наступления страхового случая - ДТП.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 02.01.2021 и срок исковой давности истекал 03.01.2024.

С настоящим иском ООО СК «Согласие» обратилось в суд посредством почтовой связи 14.08.2025, т.е. с пропуском установленного срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО СК «Согласие» не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, таких доказательств истцом ООО СК «Согласие» не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК «Согласие».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 22.10.2020 № 81 ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>» на должность водителя международных перевозок с 22.10.2020 и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Из путевого листа грузового автомобиля № СТР-06170 с 23.12.2020 по 21.02.2021 <данные изъяты>» следует, что водитель ФИО1 23.12.2020 принял автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Schmitz SKO24», государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, в ходе исполнения последним своих трудовых обязанностей, поскольку в указанный период времени находился в трудовых отношениях с ООО «Стронг Лайн», где осуществлял работу в должности водителя международных перевозок и собственником данного транспортного средства не являлся.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Стронг Лайн» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026