Дело №02-2179/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-021334-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21.04.2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2024 г. между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «Пермахпроект» заключен договор займа № 4230-ALF, согласно которому ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до 29.11.2024 г. 23.05.2024 г. между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4230-ALF/1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» солидарно с ООО «Пермахпроект» за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами займа и поручительства. Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4230-ALF от 23.05.2024 г. в размере сумма, сумма - проценты за пользование суммой займа, неустойку за период с 30.09.2024 г. по 11.12.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы взысканной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 г., рассчитанную от суммы взыскания задолженности - сумма, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «Пермахпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023), действовавшая на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023), действовавшая на момент заключения договора займа) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2024 г. между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «Пермахпроект» заключен договор займа № 4230-ALF, согласно которому ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до 29.11.2024 г., под 21% годовых.
23.05.2024 г. между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4230-ALF/1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» солидарно с ООО «Пермахпроект» за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами займа и поручительства.
Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться периодическими платежами в соответствии с графиком.
Договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от остатка суммы займа и процентов по займу на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной.
Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 2151 от 29.05.2024 г.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не приведено и не опровергнуто.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11.12.2024 г. составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа, сумма - неустойка за просрочку погашения задолженности по договору, начисленная за период с 30.09.2024 г. по 11.12.2024 г.
Оснований для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что размер неустойки (сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5%, начиная с 12.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №4230-ALF от 23.05.2024 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы взысканной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 г. рассчитанную от суммы взысканной задолженности – сумма, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья В.С. Загурский
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025