Приговор по делу № 1-180/2023 от 04.07.2023

№ 1–180/2023

55RS0007-01-2023-001602-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Селезневой А.Н., потерпевших ГДВ, ЛОО, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Филиной Э.А, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> в г. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stern Energy 1.0» стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ЛОО материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> в г. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Galaxy M35» стоимостью 28 000 рублей и блокировочный трос стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ГДВ материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Также, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> в г. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Life» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЧВВ материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о частичном признании вины и несогласии с квалификацией его действий в части значительности причиненного потерпевшим ущерба, фактически вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам хищения имущества ЛОО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он прогуливался по <адрес>, и, поскольку у него не было денег, решил найти велосипед, чтобы похитить его и продать. Проходя мимо <адрес>, он решил зайти в подъезд №, где на площадке 1 этажа увидел велосипед, который был пристёгнут тросом. Перекусив трос имевшимися «бокорезами», он (ФИО2) выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в ломбард «Ломбарджини», расположенный по <адрес>, где продал его за 6 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. По преступлению в отношении имущества ГДВ показал, что в тот же период, дату точно не помнит, в позднее время он прогуливался по <адрес> в посёлке «Амур-2», подошел к подъезду № <адрес>, и, зайдя с незнакомым человеком внутрь подъезда, проследовал на верхний этаж, где обнаружил пристегнутый тросом велосипед, и решил его похитить. Он (ФИО2) перекусил трос, спустился по лестнице с велосипедом и, перебросив велосипед через забор, до утра катался на нем. Утром, когда открылся ломбард, сдал велосипед за 6 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Примерно в тот же период времени, ранним утром, точную дату и время не помнит, он (ФИО2) пришел по адресу: г. ФИО1, <адрес>, и, зайдя в один из подъездов, обнаружил не пристёгнутый велосипед, который похитил и поехал на нем в сторону «Нефтянников», где продал велосипед в ломбарде за 3 000 рублей. Впоследствии, он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции, и сразу сообщил обо всех совершенных им кражах. Также подсудимый заявил, что исковые требования потерпевших признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, намерен возместить причиненный ущерб после трудоустройства.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей ЛОО следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stern Energy 1.0», который был приобретен ею в мае 2022 г. за 15 000 рублей. Указанный велосипед она хранила в подъезде дома на первом этаже лестничной площадки, он был пристегнут к перилам на блокировочный трос. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она (ЛОО) возвращалась с работы, зашла в подъезд и заметила, что велосипед отсутствует, дома велосипеда также не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед похитил ФИО2, который до настоящего времени причинённый материальный ущерб ей (ЛОО) не возместил. Дополнила, что у нее на иждивении находятся двое детей, а также имеются кредитные обязательства, заявила гражданский иск на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 189-191).

В судебном заседании потерпевшая ЛОО подтвердила достоверность показаний, данных на стадии предварительного расследования, и дополнила, что велосипед использовался её сыном для самостоятельных занятий спортом, предметом первой необходимости не являлся, в связи с чем не настаивала на значительности причиненного ей преступлением ущерба.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕА следует, что он работает в круглосуточном комиссионном магазине «ЛомбардДжинни», расположенном по адресу г. ФИО1, <адрес> должности приемщика-оценщика. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел парень по имени ФИО2 (ФИО2), который ранее уже приходил в магазин и в базе уже были его паспортные данные. Последний предложил купить у него велосипед марки «Stern Energy 1.0», на что он (К) осмотрев велосипед, согласился и заплатил за него 6 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед был продан ранее неизвестному ему (К) мужчине. В последующем от сотрудников полиции, ему (К) стало известно, что велосипед, который он (К) выкупил у ФИО2, является краденным (т. 2 л.д. 12-14).

Потерпевший ГДВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он вернулся с из <адрес> и обнаружил, что на лестничной площадке 12 этажа его дома нет велосипеда «Galaxy M35», который был пристегнут блокировочным тросом. Он (Г) позвонил дочери, чтобы узнать не брала ли она велосипед, она ответила отрицательно. Впоследствии от соседей он (Г) узнал, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился на лестничной площадке, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пропал. Велосипед был им приобретён за 28 000 рублей и 1 000 рублей составляет стоимость блокировочного троса. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 29 000 рублей. Заявил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства на сумму около 90 000 рублей, а сумма дохода составляет 130 000 рублей.

Свидетель ГЕД, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2021 г. её отец ГДВ, приобрёл велосипед марки «Galaxy M35», который хранил в подъезде на лестничной площадке 12 этажа по <адрес>. Она (ГЕД) периодически пользовалась велосипедом, с разрешения отца. ДД.ММ.ГГГГ её отец уехал на заработки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она приходила к отцу проверить квартиру и видела велосипед на лестничной площадке 12 этажа, который был пристегнут на блокировочный трос. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. отец вернулся и позвонил ей, спросив, не брала ли она велосипед, на что она ответила отрицательно (т. 1 л.д. 222-224).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦАК следует, что работает приемщиком-оценщиком в круглосуточном комиссионном магазине «ЛомбардДжинни» ИП АДА, расположенном по адресу г. ФИО1, <адрес> «А». Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел парень, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и предложил купить якобы принадлежащий ему велосипед, на что она (Ц) согласилась. Осмотрев велосипед марки «Galaxy M35», который был в хорошем состоянии, она (Ц) предложила ФИО2 за него 6 000 рублей, на что последний согласился. Далее был составлен договор купли-продажи ЛМ0018449 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников полиции, ей (Ц) стало известно, что велосипед марки «Galaxy M35», который она выкупила у ФИО2, был украден, если бы она знала об этом, то не купила его (т. 1 л.д. 238-240).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЧВВ следует, что у него в собственности имелся скоростной велосипед марки «Life», который он покупал в ТК «Лента», за сумму 7 999 рублей и хранил его на лестничной площадке 7 этажа в подъезде своего дома. Велосипед не был пристегнут на противоугонный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он (Ч) вернулся домой с несовершеннолетним сыном, поставил велосипед на место, на лестничную площадку 7 этажа, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, выйдя из квартиры, он обнаружил, что велосипед пропал. Велосипед он (Ч) оценивает с учетом износа в 6 000 рублей, что является для него значительным, так как на иждивении у него находиться двое несовершеннолетних детей, также у него имеются кредитные обязательства, жена не работает. Заявил гражданский иск на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля УСС, ранее он работал в круглосуточном комиссионном магазине «LOMBIK», расположенном по адресу <...> Апреля, <адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел парень, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и предложил купить у него принадлежащий ему велосипед, на что он (У) согласился. Осмотрев велосипед марки «Life», его (У) устроило состояние велосипеда и он заплатил ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, о чем составил квитанцию № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в вечернее время неизвестный ему (У) мужчина выкупил указанный велосипед. Впоследствии от сотрудников полиции, ему (У) стало известно, что велосипед был украден ФИО2, если бы он знал об этом, то не купил его (т. 2 л.д. 1-4).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление ЛОО от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей велосипеда «Stern Energy 1.0», похищенного в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в г. ФИО1 и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-7, 8-10).

Заявление ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Galaxy M35» из подъезда <адрес> в г. ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор, расположенный на 12 этаже <адрес> в г. ФИО1, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 35-39, 40-41).

Сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. в дежурную часть ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД ФИО1 по г. ФИО1 обратился Ч В.В. и сообщил о краже имущества из подъезда <адрес> в г. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

Заявление ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит оказать помощь в розыске принадлежащий ему велосипеда марки «Life», который был похищен с лестничной площадки 7 этажа подъезда № <адрес> в г. ФИО1 в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 7 этажа, расположенная в подъезде № <адрес> в г. ФИО1 и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 74-76, 77-78).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой на стадии расследования ФИО2 в присутствии защитника Филиной Э.А., указал места совершения преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. ФИО1 он похитил велосипед «Stern Energy 1.0» серого цвета; ДД.ММ.ГГГГ на 12 этаже подъезда № <адрес> в г. ФИО1 похитил велосипед «Galaxy M35» и ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. ФИО1 велосипед марки «Life». В дальнейшем 2 велосипеда он продал в «ЛомбардДжини», расположенные по адресу: г. ФИО1, <адрес> «А» за 6000 рублей каждый и ломбард «Ломбик», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156, 157-158).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЧВВ изъяты копии документа и ценника на велосипед «Life» (т. 1 л.д. 172-174).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ГДВ изъята копия квитанции на велосипед «Galaxy М35» (т. 1 л.д. 214-216).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия документа (квитанции) на велосипед «Galaxy»; копии документа на велосипед «Life» и ценника на велосипед «Life» (т. 1 л.д. 225-226, 227-228). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 229-232).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЦАК изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-244, 245).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля УСС изъята квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-8, 9).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21, 22-24). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 25-29).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 сообщил о хищении и продаже им велосипедов «Galaxy» и «Life» (т. 1 л.д. 60; 89), а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в мае 2022 г. в дневное время находясь по адресу г. ФИО1 <адрес>, совершил кражу велосипеда «Stern Energy 1.0» черно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 19).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Эти доказательства суд кладет в основу приговора. Установленные судом юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступлений по сути в судебном заседании никем не оспариваются.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. ФИО1 тайно похитил принадлежавший потерпевшей ЛОО велосипед марки «Stern Energy 1.0» стоимостью 15 000 рублей; в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. ФИО1 тайно похитил принадлежавший потерпевшему ГДВ велосипед марки «Galaxy M35» стоимостью 28 000 рублей и блокировочный трос стоимостью 1 000 рублей; в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. ФИО1 тайно похитил принадлежавший потерпевшему ЧВВ велосипед марки «Life» стоимостью 6 000 рублей.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из преступлений, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, явки с повинной (содержащиеся как в протоколе, так и фактически - в объяснениях), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях и предоставлении информации о местах сбыта похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и регистрации.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 за каждое из преступлений такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенных последним преступлений, не находит. По выводам суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему приговору суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, конкретных вышеприведенных данных о личности подсудимого, для отбывания лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – общего строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ЛОО, ГДВ и ЧВВ о возмещении вреда, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению, поскольку их исковые требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, и потерпевшим действиями подсудимого причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ЛОО) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ГДВ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ЧВВ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЛОО – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ГДВ - 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, ЧВВ - 6 000 (шесть тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевших в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанцию, договоры, товарный чек, копии документов и квитанции – хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук