Решение по делу № 2-954/2023 от 06.04.2023 - о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

УИД: 77RS0011-02-2022-005288-09

№ 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между ФИО3 и ФИО4 05.12.2001 г., просила прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать право собственности на указанное жилое помещение за ней (истцом), ссылаясь на то, что 06.09.2022 г. умерла ФИО3 ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, по завещанию. 05.12.2001 г. между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО4 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, права и обязанности плательщика ренты по которому в последствии на основании Договора купли-продажи от 29.10.2004 г. перешли к ответчику ФИО2 Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, оплату рентных платежей с октября 2018 г. не производил, в нарушение условий Договора произвел регистрацию в квартире третьих лиц, обязанность по захоронению получателю ренты не осуществил.

Истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что истец не обладает правом на подачу искового заявления о расторжении договора пожизненной ренты. Кроме того, ФИО2 указал суду, что он в полной мере выполнял обязанности по договору ренты в части оплаты ежемесячных рентных платежей, в подтверждение чего представил соответствующие расписки. К нему со стороны получателя ренты претензий не было. Что же касается оплаты ритуальных услуг, то от исполнения данной обязанности он не уклонился, произвел захоронение ФИО3 Регистрацию же третьих лиц в квартире он не производил, по сообщению уполномоченных органов, сведения о регистрации в квартире третьих лиц внесены ошибочно.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 1 ст.586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Статья 605 ГК РФ предусматривает, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2001 г. между ФИО3 (Получатель ренты) и ФИО4 (Плательщик ренты) был заключен Договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Получатель ренты передает в собственность Плательщика ренты принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, за сумма

В соответствии с п.7 Договора Плательщик ренты ФИО4 в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты ФИО3 денежную сумму в размере 4,0 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания настоящего Договора составляет сумма в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами.

Указанную сумму Плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты по окончании каждого месяца.

Согласно п.8 Договора Плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

Получатель ренты обязуется исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

В силу п.12 Договора обязательство по выплате пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты.

29.10.2004 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Пунктами 7-11 Договора установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО3, которая облает правом залога на квартиру на основании Договора пожизненной ренты, удостоверенного 05.12.2001 г., которая дала свое согласие в соответствии со ст.604 ГК РФ на заключение настоящего Договора и которая сохраняет право проживания и пользование вышеуказанной квартирой на прежних основаниях (обязательства ФИО4 по Договору пожизненной ренты от 05.12.2001 г. переходят на Покупателя).

ФИО2 в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать ФИО3 денежную сумму в размере 9 МРОТ в месяц, что на момент подписания настоящего Договора составляет сумма в течении ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Расходы по оплате за электроэнергию, телефон, междугородние и международные переговоры берет на себя ФИО3

ФИО2 обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании ФИО3 указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО2 приобретает право залога на вышеуказанную квартиру.

Обязательство по выплате пожизненной ренты прекращается смертью ФИО3

Судом также установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества, признании договора купли-продажи № 338с-8878 недействительным – отказать.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО3 в лице представителя ФИО7, ссылалась на то, что ФИО2 существенно нарушались условия Договора ренты от 05.12.2001 г., поскольку рентные платежи выплачивались не в полном объеме и не своевременно.

Как следует из указанного решения суда, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что суду была представлена достаточная совокупность доказательств (собственноручно составленные ФИО3 расписки), свидетельствующих о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом. При этом, ФИО2 производил уплату рентных платежей в размере, превышающем установленный Договором, а именно сумма, а также ежегодно увеличивал их размер. Кроме того, ФИО2 были представлены доказательства того, что им дарились ФИО3 подарки на Новый год и на День рождения по сумма, приобретались продуктовые наборы. Каких-либо претензий ФИО3 ранее ФИО2 не предъявляла, утверждала, что размер рентных платежей является достаточным и обоснованным, сумма платежей ее устраивает, менять ничего не нужно, работой ФИО2 она очень довольна. Размер выплачиваемых ФИО3 рентных платежей суд признал соответствующим действующему законодательству.

К показаниям же допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО1 суд отнесся критически и не принял в качестве надлежащего доказательства доводов стороны истца, усмотрев в них заинтересованность свидетеля в исходе дела; бездействие же истца в неполучении ежемесячных рентных платежей суд воспринял как злоупотребление правом со стороны истца, направленное на искусственное порождение оснований к прекращению договорных отношений.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 23.06.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, о внесении изменений в условия договора пожизненной ренты.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., которым заявленные истцом требования были удовлетворены, и вынося решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что в связи с тем, что между сторонами был заключен Договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение квартиры не бесплатно, а за плату в сумме сумма, суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ч.2 ст.597 ГК РФ в редакции ФЗ № 363-ФЗ от 30.11.2011 г., поскольку данные изменения касаются только договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно; оснований для применения положений ст.318 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец предъявляла требования об изменении условий Договора пожизненной ренты от 05.12.2001 г. по основаниям ст.597 ГК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 г., в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору ренты отказано в полном объеме.

Из указанного решения суда следует, что обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному между сторонами 05.12.2001 г. договору пожизненной ренты, полагала, что выплачиваемая ежемесячно ответчиком сумма рентных платежей в размере сумма является недостаточной и платеж должен осуществляться пропорционально размеру изменения прожиточного минимума в г. Москве, который с 2005 г. увеличился в 4,21 раза, в 2005 г. составлял сумма, в 2018 г. – сумма, в связи с чем, сумма рентных платежей должны быть увеличена в 4,21 раза и должна составлять не менее сумма ежемесячно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ФЗ от 30.11.2011 г. №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, п.2 ст.597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплаты ренты передавалось бесплатно, тогда как в данном случае квартира была передана по договору пожизненной ренты за плату, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания осуществить индексацию рентных платежей пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить текущий ремонт в квартире по адресу: адрес, в соответствии со сметой (на сумму сумма), истец указывала на то, что ответчик на протяжении 14 лет ремонт в квартире ни разу не делал, квартира находится в безобразном состоянии, несмотря на обращение истца ответчик к выполнению ремонтных работ так и не приступил.

Не оспаривая необходимости проведения ремонта в квартире, ответчик указывал на то, что согласовать условия проведения ремонта, в том числе порядок освобождения квартиры, место проживания истца и хранения вещей на период ремонта, дату начала проведения соответствующих работ не представляется возможным, поскольку истец избегает контактов с ним, ограничиваясь направлениями письменных претензий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в названной части, исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ответчик по заявлению истца в 2008 г. оплатил стоимость работ по установке входной металлической двери в размере сумма, в 2015 г. установил пластиковые стеклопакеты стоимостью сумма, в 2018 г. заменил личинку замка стоимостью сумма

Кроме того, судом принято во внимание, что письмом от 19.06.2018 г. ответчик сообщал истцу ФИО3 о своем согласии в ответ на требование о проведении ремонтных работ, но считал необходимым обсудить детали ремонта, сроки, порядок оплаты, а также вопросы, касающиеся договора с подрядчиком, и возможно его выбора, в связи с чем, предлагал встретиться для обсуждения необходимых деталей, указывая, что местонахождение истца и ее телефон ему неизвестен, и сообщая при этом свой контактный телефон для связи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика осуществить текущий ремонт в квартире и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уклонение ответчика от проведения необходимых работ в ходе судебного разбирательства установлено не было, напротив, как указал суд, заявленное требование и представленная истцом смета не содержит всех необходимых условий, позволяющих осуществить ремонтные работы, принимая во внимание, что указанная квартира является местом жительства истца и там находятся ее личные вещи, в связи с чем доводы ответчика о необходимости дополнительных согласований полагал заслуживающими внимания.

06.09.2022 г. ФИО3 скончалась.

Согласно материалам наследственного дела № 327/2022, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы ФИО8, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась ФИО1 – наследник по завещанию, удостоверенному врио нотариуса г. Москвы ФИО9 – ФИО10 20.02.2016 г.

В обоснование требований о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, истец ФИО1 ссылается на факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору ренты, а именно на неоплату рентных платежей, начиная с октября 2018 г., и на исполнение ответчиком своей обязанности по захоронению ФИО3

Ответчик данные обстоятельства оспаривает, указывая, что он в полной мере выполнял обязанности по договору ренты в части оплаты ежемесячных рентных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. К нему со стороны получателя ренты претензий не было. Что же касается захоронения ФИО3, то от исполнения данной обязанности он также не уклонялся, произвел захоронение праха ФИО3 как только узнал от истца точное место на кладбище, в подтверждение чего представил переписку истца и ответчика, а также Договоры на оказание ритуальных услуг.

На основании п. 2, 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате ренты подлежали исполнению непосредственно в пользу получателя ренты, то есть были неразрывно связаны с личностью, то о нарушении указанных обязательств мог заявить лишь Получатель ренты.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что обстоятельства исполнения условий Договора пожизненной ренты от 05.12.2001 г. в совокупности с условиями Договора купли-продажи от 29.10.2004 г., имевшие место до октября 2018 г., уже были предметом исследования судов, ФИО3 по обстоятельствам, существовавшим в период с октября 2018 г. по 06.09.2022 г., в период жизни в установленном законом порядке к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась, суд приходит к выводу, что ФИО1, не будучи стороной Договора пожизненной ренты, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку требования истца о признании права собственности на жилое помещение производны от основного требования о расторжении договора, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала, оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество, не имеется.

Исходя из требований ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На основании определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на регистрацию права собственности, любых сделок, связанных с переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ...), однако, в связи с разрешением заявленных требований, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем, обеспечительные меры подлежит отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 ко взысканию с ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере сумма являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца при рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры, принятые на основании определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2023 г.:

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на регистрацию права собственности, любых сделок, связанных с переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.