№2-2413/2022
62RS0001-01-2022-002690-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района» о возмещении ущерба на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района». В обоснование иска указано, что она, истица – собственник жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей, Фондом «Центр поддержки предпринимательства- бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района» и <данные изъяты> заключено соглашение о передаче прав требований по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого застройщик обязуется передать истице однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № введен в эксплуатацию, при осмотре квартиры был составлен акт приема-передачи, недостатки ( дефекты) не выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ в результате подготовки к ремонту квартиры она, истица, обнаружила многочисленные трещины стяжки пола, трещины в стенах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика Фонд «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района» направлена претензия об устранении недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в устранении недостатков отказано.
Согласно заключения специалиста № 27 от 15.04. 2022 г., стоимость работ по демонтажу некачественной стяжки пола и устройство стяжки пола в принадлежащей истице квартире № составляет 74195 руб. 28 коп.
Понесенные истцом затраты на проведение экспертизы качества стяжки пола составляет 7 000 руб.
Истица считает, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 195 руб. 28 коп. – стоимость работ по демонтажу некачественной стяжки пола и устройства стяжки пола, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 195 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). ( ст. 7)
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.( п. 5 ст. 7)
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. ( п. 6 ст. 7)
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истицей на основании договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> по условиям которого застройщик – <данные изъяты> обязался построить многоквартирный жилой дом (Объект) по адресу: <адрес>, истица, в свою очередь, принимает участие в финансировании строительства дома.
Согласно п. 3.1.4 договора, после принятия объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику квартиру без отделки в следующем состоянии:
- установлена входная технологическая металлическая дверь;
- произведена штукатурка стен;
- установлены пластиковые окна;
- выполнена стяжка полов;
-выполнены электромонтажные работы в полном объеме с установкой простейших электроустановочных приборов отечественного производства (штепсельные розетки, выключатели, патроны отопления из металлопластиковых труб и алюминиевых радиаторов;
- смонтированы сети водопровода, ГВС с приборами учета и канализации без установки сантехнических приборов, с установкой двухконтурного газового котла.
-смонтирована система газоснабжения с установкой приборов учета без установки газовых плит;
- произведено остекление балкона алюминиевым профилем с одинарным остеклением.
На основании соглашения о передаче прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты> переданы Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района».
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Фондом «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района» заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязанность передать участнику квартиру без отделки с выполнением ряда работ, в том числе – стяжки пола.
Работы по стяжке пола выполнял <данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и <данные изъяты>
Установлено, что работы по стяжке пола в квартире истицы выполнены некачественно, имеются следующие дефекты и повреждения:
- на поверхности стяжки песок и пыль, т.е. верхний слой стяжки не имеет монолитности и не соответствует требованиям по прочности;
- при простукивании покрытия бетонной стяжки на многочисленных участках поверхности пола зафиксированы изменения характера звучания;
- выявлены просветы до 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола;
- при обследовании пола зафиксированы многочисленные трещины в стяжке с шириной раскрытия до 2 мм, выбоины, волны и вздутия.
Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми, т.е. такими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Данные обстоятельства подтверждаются досудебным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по демонтажу и устройству стяжки пола в квартире истица составляет 74 195 руб., что также подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы.
Стоимость работ по демонтажу и устройству стяжки пола суд расценивает как убытки, в силу ст. 15 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика.
. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 г. № 23---1 ( ред. от 14.07. 2022 г.), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.( ст. 4)
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. ( ст. 29).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ( ст. 27)
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( ст. 31).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). ( ст. 28).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по стяжке пола в размере 74 195 руб. Убытки ответчик не возместил. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступала претензия об имеющихся недостатках стяжки пола: трещины стяжки, трещины стены. ДД.ММ.ГГГГ претензия была адресована подрядчику <данные изъяты> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире был произведен ремонт стяжки, заделка трещин. ДД.ММ.ГГГГ гарантийным письмом <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению ремонта стяжки пола в квартире истицы, однако, ремонт не сделан.
Также ответчик информировал истицу об обращении с иском в Арбитражный суд Рязанской области об обязании <данные изъяты> выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на строительно-монтажные работы, а именно – проведение ремонта стяжки пола.
Суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 74 195,28 х 3% = 100 163, 63 руб., подлежит снижению до стоимости устранения работ – 74 195, 28 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки передачи объекта долевого строительства, а также начать ремонт квартиры в условиях инфляционных процессов на рынке строительных материалов), данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции в целом, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для устранения недостатков выполненной работы, в частности, обращение в Арбитражный суд Рязанской области с иском к <данные изъяты> об обязании исполнить гарантийный обязательства по договору подряда ( определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2022 г.). Также суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, цель которой - развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на муниципальном уровне, завершение строительства многоквартирных домов в ситуации нарушений со стороны застройщика своих обязательств, что подтверждается положениями Устава Фонда. Согласно п. 4.2 Устава, средства фонда образуются из регулярных и единовременных поступлений от учредителя, выручки от реализации товаров, работ, услуг, субсидий бюджетов всех уровней, бюджетных и внебюджетных источников, добровольных взносов и пожертвований граждан, предприятий, организаций.
С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушений прав ФИО1, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит ( 74 195, 28 + 30 000 + 5 000) х50% =54 597, 64 руб.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, заявлялось. С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным снизить штраф до 20 000 руб.
Истицей понесены расходы на оплату досудебной оценки по стоимости устранения недостатков стяжки пола в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района» о возмещении ущерба на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор рязанского муниципального района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 74 195 (Семьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) руб. – стоимость работ по демонтажу некачественной стяжки пола.
Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор рязанского муниципального района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор рязанского муниципального района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы на оплату досудебной экспертизы 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья