РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2022 по иску адрес к ФИО1 фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование своих требований указав, что между адрес и ООО «РН-Энерго» заключен договор электроснабжения № 10200262 от 01.04.2017 г. Между ООО «PH-Энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №ФЦ20-Э/Дх-МЦ-5237 от 16.01.2020 г., в соответствие с которым ООО «PH-Энерго» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт неучтённого потребления по потребителю ФИО1 выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии путем изменения его конструкции - заменой электронного модуля аналогичным. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец адрес будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ч. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между адрес и ООО «РН-Энерго» заключен договор электроснабжения № 10200262 от 01.04.2017 г.

По договору энергоснабжения адрес обязалось осуществлять продажу абоненту электроэнергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей.

Между ООО «PH-Энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МЦ-5237 от 16.01.2020 г., в соответствие с которым ООО «PH-Энерго» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязательства и требования по договору энергоснабжения №ФЦ20-Э/Дх-МЦ-5237 от 16.01.2020 г. являются предметом договора №149/АУП/2021 от 27.12.2021, в соответствии с которым ООО «PH-Энерго передает адрес права и требования по иным обязательствам.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

08.02.2021 года в ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт безучетного потребления по потребителю ФИО1, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии путем изменения его конструкции - заменой электронного модуля аналогичным.

Указанное нарушение подтверждено актом технического исследования изделия № 0182/230 IU3.2021.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила сумма

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел выплату задолженности перед истцом в истребуемом размере, что подтверждается копией чека-ордера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем по существу не опровергнуты и не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая требования уточненного иска, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически точным, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, также как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по неустойке, ввиду чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.09.2021 г. по 25.02.2022 года в размере сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд считает, что с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств пропорциональности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен судом до сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере сумма

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер неустойки на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в случае продолжения уклонения ответчиков от исполнения обязательств, истец не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку основной долг был погашен после подачи иска, в связи с чем истец уточнил требования и отказался от части иска, а неустойка была уменьшена судом.

В силу ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным вернуть адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу адрес неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вернуть из бюджета Москвы адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.08.2022.