УИД: 66RS0032-01-2023-000709-73 Дело № 1-185/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 18 сентября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А.,

при секретаре Подтяпурине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним полным образованием, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, пенсионера зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:47 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором двигался у <адрес>, где около 19:47 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками МОтд МВД России «Кировградское» и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в 20:22 часов сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850900, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,349 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Тимошенко И.А. поддержал ходатайство ФИО1, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Елфимова Н.В. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Елфимова Н.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдением условий ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 суд на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При определении срока наказания, суд принимает во внимание все вышеперечисленное, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание его значительный размер и учитывая материальное положение ФИО1, являющегося пенсионером, считая, что назначение штрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО1 и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Р.Е.В,, находящийся на специализированной стоянке, возвратить Р.Е.В, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: (подпись) И.Г. Савицких