Решение по делу № 2-500/2025 от 07.07.2025 | Каменский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-500/2025

УИД 54RS0034-01-2025-000187-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 7 июля 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 руб. сроком бессрочно. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере * руб.

*** на основании договора уступки права требования (цессии) №/ТКС от *** (дополнительное соглашение № от ***) к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с *** переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, с ФИО2

*** на основании заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере * руб., из них: * руб. – основной долг, * руб. – проценты, * руб. - штраф.

*** определением Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** –требования истца признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, задолженность в размере * руб. до настоящего времени не погашена, признана общим обязательством супругов, ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, истец полагает, что указанный долг подлежит взысканию с ФИО3, как с солидарного должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела, отметок на возвращенном конверте, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик и третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд признает их извещение надлежащим.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. по кредитной карте сроком – бессрочно, с уплатой процентов по ставке 28,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

По состоянию на *** у заемщика ФИО2 образовалась задолженность в размере * руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик не выразил несогласия на уступку Банком прав (требований) по договору любым третьим лицам, таким образом, допускается уступка права требования третьим лицам.

*** между АО «Тинькофф банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС с дополнительным соглашением № от ***, согласно которому к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с *** переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в том числе, с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: * руб. – основной долг, * руб. – проценты, * руб. – штраф.

ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от *** по делу № № заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере * руб., в том числе: * руб. – основной долг, * руб. – проценты, * руб. – штраф, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

*** ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО4 и ее супругу ФИО1 с требованием о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обязательство по кредитному договору № от *** в размере * перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела № №, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, следовательно, ее обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** задолженность перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 60741,57 руб. признана общим долгом супругом, кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет * руб., в том числе: * руб. – основной долг, * руб. – проценты, * руб. – штраф, кроме того, указанный размер задолженности установлен в рамках производства по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме * (шестьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Колтун