Судья Романова Ю.А. дело № 22-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лодягина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 13 лет лишения свободы. На основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, выслушав защитника - адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полгает, что суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство: наличие онкологического заболевания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клиничев М.Ю. полагает, что приговор является законным и обоснованным, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении пресутпления основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях осуждённого, данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по обстоятельствам осуществления административного надзора за ФИО1, который самовольно покинул место жительства, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением соответствующих ограничений, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Относимость, достоверность, допустимость доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии со ст.6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного (<.......>), приняты во внимание сведения и о состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все сведения о личности виновного судом первой инстанции учтены, новых данных, безусловно влияющих на вид и размер наказания, стороной защиты не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.6, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО1 заболевания, что учтено при определении вида и размера наказания. Каких-либо сведений о том, что имеющееся заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, стороной защиты не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии оснований ФИО1 вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ, об освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев