Дело № 2-78/2025
УИД № 59RS0004-01-2024-006319-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О., помощником судьи Долгих О.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенное наименование – РСА) (с учетом уточнения исковых требований – т.1 л.д.210, 240) о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 55 000 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей 00 копеек, о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. возле <Адрес> в <Адрес> автомобиль № № 605 НН рег.159 под управлением ФИО9 допустил наезд на стоящий автомобиль <***> рег.159 под управлением ФИО10 (осуществлялась уборка проезжей части от снега), который от удара отбросило на пешехода (дорожного рабочего) ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована. Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил решение, из которого следовало, что компенсационная выплата не может быть произведена, так как не представлен полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком не произведена своевременно компенсационная выплата, просит взыскать неустойку и штраф. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Дортехинжиниринг», ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.1).
Протокольным определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «НерудПромСнаб» (т.1 л.д.122).
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика РСА ФИО4 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск. Из письменных возражений на иск следует, что АО ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 430 250,00 рублей, таким образом, обязательство было исполнено надлежащим образом. Требования, заявленные сверх страховой суммы, являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.69-70, 163-164, 227-228).
Представитель третьего лица ООО «НерудПромСнаб» ФИО5 исковые требования подлежала, пояснила аналогично изложенному в письменном отзыве (т.1 л.д.219).
Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Дортехинжиниринг», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица? исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Размер страховой выплаты части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000,00 рублей (пп.«а» ст.7, п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.
Срок рассмотрения заявления потерпевшего и перечислении ему компенсационной выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления и пакета документов, предусмотренных законом. За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты РСА по заявлению потерпевшего, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате РСА, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не ДД.ММ.ГГГГ час. около <Адрес> в <Адрес> ФИО9, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки №.159, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль марки № под управлением ФИО10 От удара автомобиль № № отбросило на пешехода ФИО8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», у ФИО8 имелась <данные изъяты> образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.33-37).
Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2024, вступившего в законную силу 13.06.2024, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты>
Кроме того, на основании постановления старшего следователя отдела по РПОТ ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО9 возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Согласно базы данных ГИБДД собственником автомобиля № является ФИО9, собственником автомобиля № ООО «Дортехинжиниринг» (т.1 л.д.64-65).
Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО9 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие данного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила от 19.09.2014 № 431-П) (т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный РСА представитель АО ГСК «Югория» дан ответ, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить окончательные документы компетентных органов, а именно: постановление по делу (т.1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручил РСА через представителя АО ГСК «Югория» претензию с требованием произвести компенсационную выплату, также уплатить неустойку и штрафные санкции (т.1 л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» принято решение о компенсационной выплате № (пп.3а, 26б, 43, 21в, 21г86, 43.1, 19а, 67, 71б,29ж нормативов = 86,05 %) в сумме 430 250,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО8 компенсационную выплату в указанной сумме (т.1 л.д.78 оборот-79 оборот).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета «Пермская краевая клиническая больница» ФИО8 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Основной диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты> 1 ст. (т.1 л.д.15-21).
Из представленного истцом заключения специалиста ФИО11 от 12.09.2024, следует, что при расчете компенсационной выплаты РСА не учтены следующие повреждения, имевшиеся у ФИО12: перелом 2 ребра слева, перелом 10 ребра справа, а также операция – лапаротомия спленэктомия, дренирование брюшной полости (т.1 л.д.211-214).
Разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поэтому РСА обязан произвести компенсационную выплату.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствуется выписным эпикризом ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» <Адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно п.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
При определении характера и степени повреждения здоровья ФИО1 ответчиком РСА не учтены следующие повреждения: перелом 2 ребра слева, перелом 10 ребра справа, а также повреждения органов брюшной полости, живота, повлекшие за собой оперативные вмешательства: лапаротомию, спленэктомию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения органов грудной клетки и проведение оперативного вмешательства зафиксированы в выписном эпикризе ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» <Адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, о переломе 10 ребра справа указано в выводах судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанные повреждения у ФИО1 (<данные изъяты>), а также проведение оперативного вмешательства (<данные изъяты>.
Переломы 2 ребра слева и 10 ребра справа зафиксированы в ходе проведенного КТ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в ходе КТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено оперативное вмешательство: лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости.
Поскольку п.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено суммирование нормативов если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами, при этом в соответствии с п.29ж Правил и п.30в повреждение, повлекшее потерю селезенки, и лапаратомия, люмботомия, в связи с 1 (одним) страховым случаем (независимо) от количества оперативных вмешательств учитываются по разным пунктам Правил, поэтому подлежат учету суммарно, то есть по п.29ж Правил - 30%, и по п.30в - 7%.
Ответчиком <данные изъяты> в нарушение указанных положений Правил ошибочно учтено как одно повреждение - только по п.29ж Правил.
Таким образом, доплате подлежит сумма компенсационной выплаты в размере 55 000 рублей 00 копеек, исходы из расчета: 500 000,00 руб. х 2 % (<данные изъяты>) х 2 % (<данные изъяты> х 7 <данные изъяты>).
В соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом положений ст.112 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году», с учетом даты подачи ФИО1 заявления - ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, РСА, осуществив компенсационную выплату не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, нарушил срок осуществления компенсационной выплаты. Требование РСА от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 постановления по делу является необоснованным, поскольку в силу п.3.10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №-П по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик вправе самостоятельно получить данные документы.
С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению в соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) на сумму 430 250,00 рублей, что составляет 34 420 рублей 00 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) на сумму 55 000,00 рублей, что составляет 158 400 рублей с последующим начислением неустойки до дня фактической перечисления компенсационной выплаты в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 с т.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда до 55 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства о перечислении истца компенсационной выплаты в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек (50 %).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом ФИО8 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, чеков № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №xmr5r0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25, 241-242) следует, ФИО8 фактически понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек по взысканию компенсационной выплаты с РСА по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 оказаны следующие услуги, подготовка и направление искового заявления, подготовка и предъявление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом сложности дела, объема материалов дела, фактически выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 400 рублей 00 копеек, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО6 ФИО14 (паспорт: № №) компенсационную выплату в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО6 ФИО15 (паспорт: №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 55 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной денежной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья подпись С.Г.Стрелкова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-78/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.