Дело № 2-1546/2022

64RS0043-01-2022-001440-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирумян ФИО7 к Акционерному обществу «Банк ФИНАМ» о взыскании неустойки компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что с августа 2019 г. на текущем счете истца в АО «Банк ФИНАМ» находились 6000 долларов.

01.03.2022 г. истец подала заявку на перевод указанной суммы за минусом комиссии в АО Сбербанк. Все реквизиты счета в Сбербанке были указаны верно, однако заявка была незаконно отклонена.

03.03.2022 г. истец подала заявку на выдачу наличными $6000 в Саратове.

Заявка до 13 часов 00 минут МСК 9.03.2022 не была исполнена. Истец позвонила в клиентский отдел ответчика по телефону +№ по телефону соединили с ФИО1.

На вопрос и вопрос моего представителя почему до сих пор не исполнили заявку на выдачу денежных средств в сумме $6000 и когда заявка будет исполнена, она ничего не смогла ответить. Она сказала, что у них клиенты давно не могут получить деньги.

Просит суд вынести частное определение в адрес ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил суд обязать ответчика выдать в Саратове, в офисе АО «Банк ФИНАМ» основной долг $6000 США, неустойку в размере 1% в день, начиная с 4.03.2022 до дня исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком 6 000 долларов США и просит суд взыскать неустойку в размере 1% в день, начиная с 04.03.2022 по 10.03.2022 г. в размере 46 935 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в исковом заявлении поддержал в полном объеме, представив суду доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, предоставил письменные возражения по отзову ответчика, в котором ссылается на то, что у ответчика ФИО2 был открыт текущий счет ответчик в качестве доказательств, предоставил суду общие положения по открытию счетов, выпуску и обслуживанию банковских карт АО «Банк ФИНАМ», которые к истице не имеют никакого отношения.

Согласно заявки от 1.03.2022 истец ссылается на то, что указанную заявку ответчик не исполнил незаконно и умышленно.

Согласно требованием ответчика, при переводе денег в другой банк, реквизиты Банка получателя клиент может либо указать вручную либо найти по справочнику (см скан сайта ответчика, который приобщен к материалам дела 7.07.2022).

В заявление на перевод денег нет такого параметра SWIFT, который обязан задать клиент при заполнении заявки на перевод денег. Следовательно, в заявке от 1.03.2022 были указаны все реквизиты, которые требовал ответчик. Эти реквизиты однозначно указывают на банк получателя банк, где ФИО2 открыла валютный счет и следовательно ответчик обязан был перевести деньги по указанным в заявке реквизитам.

Согласно общим условиям открытия и ведения текущих счетов физических лиц банк обязан выполнять распоряжения клиента об осуществлении перевода со Счета денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа (2.4.11. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ФИНАМ»), таким образом ответчик обязан был по распоряжению ФИО2 от 01.03.2022 г. перечислить деньги на ее счет в Сбербанке не позднее 02.03.2022 г..

Относительно заявки от 02.03.22 г., то выставление и снятие этой заявки также не имеет никакого отношения к исковым требованиям. Но поскольку ответчик ее упомянул то необходимо объяснить, почему заявка была снята. Любой клиент поступил бы также, как и истица. Это очевидно из реквизитов банка получателя указанные в заявках от 01.03.22 г. и от 02.03.22 г.

Реквизиты, указанные в заявке от 1.03.22 г. иные данные

Реквизиты, указанные в заявке от 2.03.22 иные данные

У истца не было никаких сомнений, что реквизиты в заявке от 1.03.22 указаны верно, что деньги придут в Саратов, в отделение по адресу , где ФИО2 открывала текущий валютный счет, так как этот адрес банка был указан в заявке.

Во втором случае, как видно из реквизитов, такой уверенности не было, так как в заявке не указан адрес банка получателя, поэтому заявку от 02.03.2022 г. истец отменила отменили и отправили заявку от 3.03.2022, где просили деньги выдать наличными в Саратовском отделении банка Финам.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства в обоснование своих доводов, а именно того, что ответчик не исполняя поручения истицы незаконно обогащался на деньгах истицы, и подробно рассказал о механизме такого обогащения за счет средств клиентов, не только ответчиком но и другими банками, на биржевом и внебиржевом рынках в период высокой волатильности, которое имело место после начала спецоперации РФ на Украине.

09.03.2022 истец и его представитель общались по телефону с сотрудницами Саратовского офиса АО Финам ФИО3 (на которую из Московского офиса ответчика постоянно переводили все наши звонки, хотя как выяснилось она в Финам Банке не работает) и Московского офиса с ФИО1. которые на вопрос когда выдадите деньги, ответили, что не знают и ничем помочь не могут, в подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался в ходе рассмотрения дела на аудиозаписи телефонных переговоров.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мирумян ФИО8 был открыт текущий счет в Акционерном обществе «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ФИНАМ», что подтверждается скриншот страницы личного кабинета (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Мирумян ФИО9 посредствам личного кабинета, направлена заявка о выдаче денежных средств в сумме наличными в Саратове.

Согласно расходного ордера № от 11.03.2022 г. 6 000 долларов США были получены Мирумян ФИО10.

В соответствии с Согласно общим условиям открытия и ведения текущих счетов физических лиц банк обязан выполнять распоряжения клиента об осуществлении перевода со Счета денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа (пункт 2.4.11. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ФИНАМ»).

Согласно Общих положений Тарифов по открытию счетов, выпуску и обслуживанию банковских карт АО «Банк ФИНАМ» пункт 11, выдача наличных денежных средств в рублях в Головном офисе Банка и ВСП на сумму более 100.000 рублей осуществляется при условии их предварительного заказа клиентом до 12.30 часов по московскому времени рабочего дня, предшествующего дню получения. Выдача наличных денежных средств в иностранной валюте в Головном офисе Банка и ВСП, расположенных в Московском регионе, на сумму более 5.000 долларов США или 5.000 евро осуществляется при условии их предварительного заказа клиентом до 12.30 часов по московскому времени рабочего дня, предшествующего дню получения. Выдача наличных денежных средств в иностранной валюте в ВСП, расположенных вне Московского региона, на сумму более 3.000 долларов США/ 3.000 евро осуществляется при условии их предварительного заказа клиентом не менее, чем за 3 рабочих дня до желаемой даты получения. Заказ может быть сделан клиентом любым удобным для него способом письменно или устно.

03.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств, однако ответчиком по делу выдача денежных средств истцу произведена лишь 11.03.2022 года.

Поскольку истец не отказался в установленном законом порядке от требований о взыскании с ответчика 6 000 долларов США и 1 % в день по день фактического исполнения решения суда, то указанные требования подлежат разрешению по существу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 000 долларов США следует отказать, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств в указанном размере 11.03.2022 г.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные сроки для выдачи наличных ответчиком в пользу истца, за нарушение указанных сроков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о применении положений закона «О защите прав потребителей» в части размера взыскания неустойки, кроме того предусмотренный законом 10 дневной срок для удовлетворения требований потребителя, на момент выплаты денежных средств не истек.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 04.03.2022 г. по 10.03.2022 г., размер денежных средств подлежащих возврату истцу составлял 6 000 долларов США.

С заявление о выдаче наличных денежных средств истец обратилась 03.03.2022 г., учитывая положения общих условий выдача наличных денежных средств в иностранной валюте в ВСП, расположенных вне Московского региона, на сумму более 3.000 долларов США/ 3.000 евро осуществляется при условии их предварительного заказа клиентом не менее, чем за 3 рабочих дня до желаемой даты получения.

Обращение ФИО2 направлено 03.03.2022 г. в марте 2022 года рабочими были 4 и 5 марта, 6,7 и 8 марта нерабочие дни, следовательно, три рабочих дня после заказа денежных средств истекло 09.03.2022 г., выплата денег произведена 11.03.2022 г.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Изучив представленную представителем истца переписку и содержание представленных переговоров, суд приходит к выводу, что представители ответчика не только не способствовали разрешению вопроса возникшего у истца относительно получения денежных средств, но и способствовали затягиванию его разрешению, не сообщая истцу достоверную информацию, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны представителей ответчика, в условиях сложившейся политической обстановки в мире.

Согласно официального курса Центрального Банка Российской Федерации курс доллара на 10 марта 2022 г. составлял 116,0847.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании вышеизложенного, ответчик должен был выплатить истцу 6 000 долларов США, эквивалент указанной суммы на 10.03.2022 г. по официальному курсу доллара составит 696 508 рублей 20 копеек.

Поскольку указанная сумма своевременно не была выплачена ответчиком, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 10.03.2022 г. составит 763 рубля 30 копеек.

Во взыскании с ответчика процентов на будущее следует отказать, так как денежные средства возвращены истцу.

Поскольку истец ФИО2 заключила договор с ответчиком для личных нужд и являлась потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к взаимоотношениям сторон в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 2 881 рубль 50 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец был освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Банк ФИННАМ» (ОГРН №) в пользу Мирумян ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан иные данные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 рубля 30 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф 2 881 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк ФИННАМ» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья