Гр.дело №2-908/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 11.09.2018г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 232 320 рублей на срок до 25.09.2023г. с процентной ставкой 14,9% годовых. Свои обязанности по договору потребительского кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. 29.07.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность за период с 25.12.2020г. по 29.07.2021г. в сумме 197 636,94 руб. Уведомление о новом кредиторе и о задолженности в адрес ответчика было направлено, однако осталось без ответа. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, НАО «ПКБ» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 232 320 рублей на срок до 25.09.2023г. с процентной ставкой 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 25.12.2020г. по 29.07.2021г. составляет 197 636,94 руб., из которых: 173 669,38 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 23 967,56 руб. – сумма задолженности по процентам.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан верным.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.07.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №(л.д. 21-22).

Уведомление о новом кредиторе направлено в адрес ответчика, в котором содержались требования об уплате образовавшей задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ № от 03.03.2022г. Однако 18.03.2022г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

Поскольку ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2018г. за период с 25.12.2020г. по 29.07.2021г. в размере 197 636,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 152,74 руб.,которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018г. за период с 25.12.2020г. по 29.07.2021г. в размере 197 636,94 руб., в том числе: 173 669,38 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 23 967,56 руб. – сумма задолженности по процентам, уплаченную госпошлину в сумме 5 152,74 руб., всего взыскать 202 789,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2022 г.