Решение по делу № 2-1837/2025 от 01.11.2025 - о защите прав потребителя.

Гр.дело № 2-1837/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003612-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 20 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 10 февраля 2024 г. в <...> в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис №. Потерпевший (собственник TC KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, ФИО1) обратился к ответчику в ПАО САК «Энергогарант» установленный законом срок, а именно 14.02.2024. 05.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4 20.03.2024 истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было, Требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 03.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ПАО «САК «Энергогарант» 13.03.2024 выплатило почтовые расходы в размере 83,00 руб., неустойку в размере 35,69 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 11.06.2024 во взыскании страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. Истец обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 102000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 50 от 02.07.2024 года. Неустойка, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 составляет: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки - неустойка (пени). Страховое возмещение: 44800,00 руб. (без износа по экс. СК), дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 14.02.2024. Пернод просрочки: с 07.03.2024 по 05.07.2024 г = 121 день, 44800,00 руб. * 1% * 121 день 54208,00 руб. Просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 102000,00 руб., штраф - 42400,00 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 05.07.2024 - 54208,00 руб., с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 448 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44800,00 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Р за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 57200,00 руб. (102000,00 - 44800,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС - 100000,00 руб., из которых: по «ЕМ» - 44800,00 руб., по «СРЦ» - 55200,00 руб., штраф - 22400,00 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44800,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44800,00 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 55200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб. (за направление обращения в АНО «СОДФУ»).

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, указывал, что СТОА ИП ФИО4 (Auto prestige) по адресу: <адрес> не располагается, поскольку по данному адресу располагается ТЦ «iMall», СТОА ИП ФИО4 располагается по адресу: <адрес>, который является отдельно стоящим зданием, следовательно, выданное ответчиком направление на ремонт ТС истца с указанием неверного адреса ничтожно, просил признать выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 с указанием адреса: <адрес> ничтожным; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС - 102000,00 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44800,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44800,00 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 57200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб. (за направление обращения в АНО «СОДФУ»).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве от 23.09.2024 (т.1 л.д.216) представитель по доверенности ФИО6 указывал, что СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА была закрыта, персонал отсутствовал, в связи с чем 20.03.2024 истец был вынужден обратиться с требованием к СТОА в письменном виде, от получения данного требования СТОА уклонилось.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласился по ранее изложенным основаниям, в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании и письменном отзыве на иск) указывал, помимо прочего, что основанием для предъявления исковых требований является оставление без ответа требования о приеме автомобиля в ремонт, которое было направлено ИП ФИО4, которое истец рассматривает как отказ в принятии на ремонт, фактически ТС на ремонт не предоставлялось, отказа в осуществлении ремонта в письменной или устной форме истцу не направлялось, действующее законодательство об ОСАГО не содержит дополнительных условий о согласовательных действиях и порядке их осуществления относительно установления и согласования сроков исполнения ремонта, кроме выдачи направления на ремонт и предоставления автомобиля на СТО, исходя из чего создание и предъявление иных документов, в том числе в виде «требования», созданных истцом по своему усмотрению, выходит за рамки действующего законодательства. Истцом не указано, какие требования действующего законодательства были СТО нарушены, в том числе, какие из нарушений, допущенные СТО, являются нарушением страховщиком законных прав потребителя страховых услуг. Полагал отказ в удовлетворении требований потребителя, изложенный в решении финансового уполномоченного от 11 июня 2024 года №, законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 10.02.2024 в 15 час. 10 мин. на ул.Сухумской, 35 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомашиной Renault SR, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

14.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС, приложила документы, предусмотренными Правила ОСАГО.

16.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.02.2024 ООО «МЭТР» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 800 рублей, с учетом износа - 33 300 рублей.

05.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей) на СТОА ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж»), расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор отправления №).

20.03.2024 ФИО1 ИП ФИО4 по адресу: СТОА – ИП ФИО4 <адрес> заказной почтой (кассовый чек – в деле) направлено требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт.

03.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, возмещении почтовых расходов.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 16.04.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.05.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.

28.05.2024 ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае от 28.05.2024 выплатило ФИО1 почтовые расходы в размере 83 рублей, неустойку в размере 35,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 11.06.2024 №№ требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что страховой компанией ФИО1 выдано направление, соответствующее требованиям закона, что свидетельствует о том, что в выплате страхового возмещения отказано не было, заявитель не предоставил финансовому уполномоченному отказ от СТОА в производстве восстановительного ремонта ТС, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» исполнено надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 указанного постановления Пленума).

Из п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 14.02.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 05.03.2024.

05.03.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

При этом суд считает требование истца о признании выданного ответчиком направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 с указанием адреса: <адрес> ничтожным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших в период спорных правоотношений), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (<адрес>) и до СТОА ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж» (<адрес>), согласно общедоступным данным географически карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пунктом 6.1. Правил ОСАГО (действовавших в период спорных правоотношений) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом Об ОСАГО и Правилам ОСАГО, действовавшим по состоянию на 5 марта 2024 г., а именно: в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет до 30 рабочих дней, адрес места нахождения СТОА (с учетом сведений, указанных в договоре № от 30.04.2022), что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сведения: о заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту. Доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Как указано в исковом заявлении, автомобиль истца не был принят на ремонт по независящим от него причинам, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем достоверных доказательств уклонения СТОА от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство на ремонт не было представлено именно истцом.

Как усматривается из письменных пояснений представителя истца от 23.09.2024 (т.1 л.д.216), СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА была закрыта, персонал отсутствовал, в связи с чем 20.03.2024 истец был вынужден обратиться с требованием к СТОА в письменном виде, от получения данного требования СТОА уклонилось.

Между тем, достоверных доказательств того, что СТОА на звонки не отвечало, дверь была закрыта, персонал отсутствовал, в материалах дела не имеется.

При этом, как указывалось выше, 20.03.2024 ФИО1 ИП ФИО4 по адресу: СТОА – ИП ФИО4 <адрес> заказной почтой направлено требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт.

Согласно почтовому чеку (имеется в материалах дела), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.217) требование от 20.03.2024 прибыло в место вручения 21.03.2024, 21.03.2024 адресату вручено извещение, 21.04.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ответ на требование от 20.03.2024 истцу не поступил.

В соответствии с сообщением АО «Почта России» от 25.11.2024 № (т.1 л.д.247) отправление с почтовым идентификатором №, принятое на имя ИП ФИО4, поступило 21.03.2024 в адресное отделение почтовой связи Пенза №, отправление отработано, адресату направлено, и доставлено смс-извещение 21.03.2024 (пуш-сообщение), информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России», в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, оно было возвращено 21.04.2024 по обратному адресу за истечением срока хранения в установленный законом срок.

Как усматривается из сообщения УФПС Пензенской области от 03.12.2024 №, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо №, отправленное по адресу: <адрес> на имя ФИО4, поступило 21.03.2024 в отделение почтовой связи Пенза №, в этот же день почтовое отправление было обработано и передано для доставки адресату. По адресу: <адрес> находится многоофисное здание, вывеска и почтовый ящик с наименованием организации отсутствует. Так как на оболочке почтового отправления отсутствовал полный адрес (не указан корпус и номер офиса), извещение на получение заказного письма было оставлено по указанному адресу на вахте. В связи с неявкой адресата заказное письмо № было возвращено 21.04.2024 по причине «Истек срок хранения».

Таким образом, ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж») требование истца получено не было.

Судом также установлено, что 30.04.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1) с возможностью продления на каждые 12 последующих месяцев (пункт 7.2.).

Согласно реквизитам договора юридический адрес ИП ФИО4 – <адрес>, фактический адрес – <адрес> (т.2 л.д.59-68).

При этом в направлении на ремонт № указаны следующие наименование и адрес СТО: ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж») <адрес>, кроме того, указан телефон №.

Между тем, в требовании ФИО1 наименование СТО указано не полностью, в частности, отсутствует ее название - СТО «Автопрестиж». При этом по адресу: <адрес> находится многоофисное здание, в связи с чем, неуказание полного наименования организации могло повлиять на доставку почтовой корреспонденции конкретному адресату.

Ссылки стороны истца, что по адресу: <адрес> располагается ТЦ «iMall», а СТОА ИП ФИО4 располагается по адресу: <адрес>, который является отдельно стоящим зданием, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку местом нахождения ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж») является именно <адрес> (без указания корпуса).

Из гарантийного письма б/н ИП ФИО4, поступившего в суд по электронной почте 11.09.2024 (т.1 л.д.207), усматривается, что ИП ФИО4 (СТО «Автопрестиж», расположенная по адресу: <адрес>) готов принять поврежденное транспортное средство марки ВАЗ-11183, г.н. № в ремонт по направлению №№.

Принимая по внимание, что ФИО1 принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, а выданное ей направление имеет номер №№, что не соответствует данным, указанным в гарантийном письме, судом был направлен запрос в адрес ИП ФИО4

Согласно сообщению от 23.09.2024, поступившему в суд от ИП ФИО4, каких-либо требований от ФИО1 о принятии в ремонт ТС № к ИП ФИО4 не поступало, названное выше транспортное средство на ремонт по направлению ПАО «САК «Энергогарант» в 2024 году не предоставлялось (т.1 л.д.220).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, направление истцом письма в адрес СТО ИП ФИО4 без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА.

В ходе рассмотрения дела, спустя 1 год 4 месяца после выдачи страховщиком направления №№ истцом повторно направлены: требование ИП ФИО4 (03.07.2025) и претензия в ПАО «САК «Энергогарант» (07.07.2025), аналогичного направленным ранее содержания.

07.07.2025 с электронной почты ИП ФИО4 направлен ответ истцу (представлена копия), согласно которому СТОА вынуждено отказаться от восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по направлению ПАО «САК «Энергогарант» №№ по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, стороной истца представлена переписка в социальных сетях по факту возможного предоставления транспортного средства истца в ремонт на СТОА.

17 июня 2015 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора № с 17 июня 2025 г. (копия – в деле).

10 июля 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию истца от 07.07.2025 сообщило ФИО1 об утрате действия ранее выданного направления в связи с прекращением действия договора с ИП ФИО4 и тем обстоятельством, что потребитель отказался им воспользоваться, а также направило ФИО1 направление № для ремонта на СТО ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Выдача истцу ответчиком другого направления на ремонт в связи с тем, что истец в разумный срок не воспользовался выданным страховщиком направлением, при этом договорные отношения страховщика со СТОА прекратили свое действие, при условии своевременности выдачи первоначального направления, соответствующего требованиям закона, нарушением прав потребителя, в данном случае, не является, напротив, свидетельствует о намерении дальнейшего исполнения страховщиком собственных обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

Законом установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего и самостоятельного осуществления ремонтных воздействий.

Суд также принимает во внимание, что сведений о произведенном на момент рассмотрения дела ремонте транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 г.