Дело №2-264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Бодяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику принадлежащие ему 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и 2/3 доли квартиры, расположенных по адресу: . Данный договор дарения был заключён истцом, поскольку ответчик обещал купить ему квартиру, а также обещал истцу, что тот может свободно пользоваться квартирой и проживать в ней. Однако ответчик своего обещания не сдержал: другую квартиру истцу не приобрёл, проживать и пользоваться квартирой не разрешает, чем существенно нарушает условия договора. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец ФИО8, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому он подарил ответчику принадлежащие ему 1/3 долю земельного участка и 2/3 доли квартиры, расположенных по адресу: , поскольку ФИО10, являющийся его отцом обещал купить ему квартиру и погасить имеющиеся долги. Примерно в декабре 2019 года он выехал из указанной квартиры и стал проживать у будущей супруги, где сделал временную регистрацию на 6 месяцев, поскольку об этом его попросил отец - ФИО10, мотивируя тем, что планирует делать в квартире ремонт. Впоследствии 11 февраля 2020 года он на постоянной основе был зарегистрирован по адресу проживания супруги: . В ФИО10 поменял замок. В 2021 году он обратился к отцу ФИО10 с просьбой дать ключи, на что получил отказ. Считает, что ФИО10 существенно нарушен п. 3.3. договора дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит указанный договор дарения расторгнуть.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, при это указала, что ответчиком существенно нарушены условия договора дарения от 17 декабря 2018 года, поскольку в нарушение п.3.3 договора, в соответствии с которым в квартире проживают ФИО10, ФИО8, ответчик не предоставил истцу право проживания в спорной квартире. В 2019 году ФИО10 попросил ФИО8 выехать из квартиры под предлогом проведения в ней ремонта, однако в дальнейшем поменял замки и не предоставил помещения для проживания, чем нарушил право истца, предусмотренное договором.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. При этом указала, что оснований для расторжения договора дарения не имеется, истец ФИО8 добровольно отказался от своего права проживать в квартире, добровольно выехав из жилого помещения и зарегистрировавшись по адресу фактического проживания. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Кроме того указала, что истец ФИО8 с предложением о расторжении договора дарения к ответчику ФИО10 не обращался, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В связи с изложенным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 об оставлении искового заявления ФИО8 без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Согласно ст.222 (абз.2) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда. Более того, по данному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано. Впоследствии, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обоянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении его в , об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением с возложении выдать ключи, а также об определить порядка пользования спорным жилым помещением и обязании произвести регистрацию по месту жительства ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ решением Обоянского районного суда было отказано.
Таким образом, в суде установлено, что в настоящее время с учетом имевшего место рассмотрения спора в суде, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего кодекса.
Положениями пп.2, 3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Граждане и юридические лица согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, находящимися в здравом уме и твердой памяти, действующими добровольно, заключен договор дарения, согласно которому истец подарил своему отцу принадлежащие ему 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 46:16:090101:101 и 2/3 доли квартиры, расположенных по адресу: .
Право собственности у истца возникло: на долю квартиры - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; на долю земельного участка - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи № и №.
Согласно п.2.5 договора истец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
При этом нотариусом сторонам разъяснены содержания статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, содержание договора зачитано его участникам вслух.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик существенно нарушил условия договора дарения, а именно нарушил п.3.3 договора, согласно которому в указанной в договоре квартире проживают истец и ответчик, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. Существенным нарушение п.3.3 договора считает тот факт, что ответчик под предлогом ремонта, вынудил его ФИО1 выехать из жилого помещения и в дальнейшем препятствовал вселению в спорное жилое помещение, кроме того поменял замок.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Диспозиция п.1 ст.572 ГК РФ не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 ГК РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.
В силу ст.ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Спорный договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок.
Заключая сделку дарения долей квартиры и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, условие сохранения права ФИО8 пользования квартирой, указанное в п.3.3 договора дарения, обусловлено фактом его проживания в ней. Однако, ФИО8 добровольно и без принуждения выселился из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, зарегистрировался в начале временного, а затем постоянно по месту жительства супруги, то есть прервал свое проживание в спорной квартире и условие, прописанное в п. 3.3 договора дарения прекратило свое действие.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
02 февраля 2022 года Обоянским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано.
Вступившим в законную силу решением суда от 02 февраля 2022 года установлено, что ФИО8 с момента заключения договора дарения от 17 декабря 2018 года в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по другому адресу со своей семьей, не нес бремени содержания жилого помещения. Его супруга ФИО16 и дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру не вселялись и не проживали. Факт не проживания в спорном жилом помещении длительное время ФИО8, истцом по настоящему делу, не отрицался, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем отсутствует, от прав пользования спорной квартирой отказался добровольно, доказательств того, что его выезд носил вынужденный и временный характер не представлено, соглашение о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок не заключалось, о своих правах на квартиру не заявлял.
Доводы истца о наличии между ним и ответчиком договоренности о приобретении последним для истца квартиры и оказание помощи в исправлении трудного материального положения истца при условии заключения им договора дарения, основанием для расторжения договора дарения по данному основанию в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении принадлежащих ему долей квартиры и земельного участка, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора дарения, они не являются.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО8 добровольно прервал своё проживание в квартире, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО10 условия п.3.3 договора дарения от 17 декабря 2018 года не нарушены.
Иных оснований для расторжения договора дарения стороной истца суду не представлено.
Довод представителя истца ФИО3 о том, что истец ФИО8 выехал из жилого помещения в 2019 году под предлогом проведения в квартире ремонта, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Напротив, представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО4 копии квитанций на приобретение строительных материалов свидетельствует о том, что ремонт начат ответчиком только в 2020 году, доказательств обратному стороной истца не представлено.
Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 являющаяся бабушкой истца суду пояснила, что ФИО8 с 2010 года проживал с ней, в квартире был редко.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными положениями ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора дарения от 17 декабря 2022 года, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о расторжении договора дарения от 17 декабря 2018 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 15 августа 2022 года.
Председательствующий судья В.Г. Самойлова