к делу № 2-1810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 11 сентября 2023г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-23-1554/5010-010 от 20.02.2023г., которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя ФИО2 неправомерно взыскано страховое возмещение в размере 132 000 руб. САО «Ресо-Гарантия» считает, что экспертные заключения, выполненные по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потребителя, выполнены с ошибками, а это в свою очередь привело к ошибочному решению финансового уполномоченного, согласно которого были удовлетворены требования потребителя ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, так же просил о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.02.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-23-1554/5010-010 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за причиненный потребителю ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства «BMW 530» гос. рег. знак <***> в результате ДТП имевшего место 20.08.2022г.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022г. по вине водителя ФИО12, управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты>.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ХХХ № потребитель ФИО2 с целью получения страхового возмещения 24.08.2022г. обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».

26.08.2022г. САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр всего лишь одного ТС «BMW 530» гос. рег. знак <***>. По результатам которого 31.08.2022г. согласно письма № 47712/ГО САО «Ресо-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения Страховщик основывает на Заключении специалиста №22359 от 06.09.2022г. ФИО9 (ООО «Центр Оценки Экспертиз «Профи».) Согласно выводов которого «Комплекс повреждений на автомобиле «BMW 530» гос. рег. знак <***>, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 20.08.2022г.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 был организован совместный осмотр двух ТС, а именно ТС «BMW 530» гос. рег. знак <***> и ТС «ВАЗ 21140» гос. рег. знак <***>.

22.11.2022г. ФИО2 направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию в которой потребовала приобщить к материалам дела совместный осмотр двух ТС, а так же организовать экспертизу с учетом представленных материалов. На основании и по результатом которой осуществить страховое возмещение.

05.12.2022г. согласно письма № РГ-50586/133 страховщик уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований на основании ранее принятого решения.

10.01.2023г. ФИО2 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора обратилась с соответствующим обращением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным спора были назначены две экспертизы проведение которых поручено ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО5) и ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник ФИО6)

Согласно выводам Экспертного заключения №У-23-1554/3020-005 от 30.01.2023г. эксперта ФИО5 ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что подавляющая часть повреждений автомобиля «BMW 530» гос. рег. знак <***> соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.08.2022г.

Согласно выводам Экспертного заключения эксперта ФИО6 ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.02.2023 №44 У-23-1554/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 530» гос. рег. знак <***> с учетом износа – 132 600 руб.

Принимая во внимание выше указанные экспертные заключения 20.02.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение №У-23-1554/5010-010 о частично удовлетворены требования потребителя ФИО2

В виду выше изложенного для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля потребителя «BMW 530» гос. рег. знак <***> и автомобиля причинителя вреда «ВАЗ 21140» гос. рег. знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.08.2022г с участием выше указанных автомобилей судом была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и Оценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения ТС «<данные изъяты> обстоятельствам ДТП, которое имело место 20.08.2022г., если соответствуют то какие?

Каков согласно Единой методики ЦБ РФ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, возникших в результате ДТП имевшего место 20.08.2022г.?

Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, изложенные в заключение №225-33, содержат выводы о том, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения ТС «BMW 530» гос. рег. знак <***>, а именно двери передней правой, петли передней правой двери, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, которое имело место 20.08.2022г. Согласно Единой методики ЦБ РФ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «BMW 530» гос. рег. знак <***>, возникших в результате ДТП имевшего место 20.08.2022г., с учетом износа ТС составляет 141 300 рублей.

Согласно п.1-4 ст.12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение судебного эксперта №225-33 ООО «Экспертиза и Оценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7 и эксперта ФИО8 Эксперт ФИО7 имеет квалификацию эксперта техника и включен министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 342. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию эксперта техника и включен министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 4105. Оба эксперта имеют стаж в области судебной экспертной деятельности более 15 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г N 755-П. Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных в деле материалов в том числе на основе изучения фактического осмотра транспортных средств как потребителя так и причинителя вреда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» не имеется, в заключении содержится однозначные ответы на поставленный вопросы.

Оценивая письменные доказательства, представленные суду сторонами суд приходит к следующему, что истцом суду представлен документ с наименованием Заключении специалиста № от 06.09.2022г. ФИО9 (ООО «Центр Оценки Экспертиз «Профи».), в то время как выше упомянутые нормы ЦБ РФ регламентируют предоставление именно Экспертного заключения. Кроме того суду не представлено письменных доказательств того, что эксперт ФИО9 имеет квалификацию эксперта-техника и включен в соответствующий реестр экспертов техников мин. Юстом РФ. Так же очевидно, что выводы сделанные экспертом ФИО9 основаны на осмотре только автомобиля потребителя «BMW 530» гос. рег. знак <***> без изучения повреждений второго участника ДТП автомобиля «ВАЗ 21140» гос. рег. знак <***>. В связи с чем суд критически оценивает выше указанное доказательство.

Оценивая письменные доказательства представленные суду представителем ФИО2 а именно Экспертное заключение №У-23-1554/3020-005 от 30.01.2023г. эксперта ФИО5 ООО «Калужское экспертное бюро» и Экспертное заключение эксперта ФИО6 ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.02.2023 №44 У-23-1554/3020-007, выполненные по инициативе финансового уполномоченного ФИО1 суд признает их достоверным и обоснованным, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперты ФИО6 и ФИО5 имеют квалификацию эксперта-техника и внесены в соответствующий реестр экспертов-техников под номерами ФИО5 - №, ФИО10 -№. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, выводы основаны на исследовании двух транспортных средств с одновременным сопоставлением их друг другу. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы экспертных заключений №У-23-1554/3020-005 от 30.01.2023г. эксперта ФИО5 ООО «Калужское экспертное бюро» и эксперта ФИО6 ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.02.2023 №44 У-23-1554/3020-007, выполненных по инициативе финансового уполномоченного ФИО1 тождественны выводам судебной экспертизы № эксперта ФИО11 и эксперта ФИО8 Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненных выше указанными экспертами составляет менее чем 10%, а значит согласно п.3.5 Положения Банка России N 755-П от 04.03.2021г. является статистической погрешностью, размером которой можно пренебречь.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно пункту б) статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то им верно сделан вывод о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 132 000 руб. При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения №У-23-1554/5010-010 от 20.02.2023г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: