N

№2-3943/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-Урал» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 24 мая 2021 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать оконные и дверные конструкции, а также произвести монтаж продукции в срок до 01 июля 2021 года.

ФИО1 указал, что исполняя обязательства по договору, осуществил предоплату в размере ... в сумме 695000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не поставил товар в полном объеме. Кроме того ответчиком не устранены недостатки выполненной работы.

Требование об устранении недостатков выполненной работы ответчиком добровольно не удовлетворено.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранение недостатков выполненной работы за период с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 695000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 50576 рублей; возложить на ответчика обязанность гарантировать исполнение обязательств согласно пункту 6.2 договора в течение 84 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержал, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ООО «Штерн-Урал» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2021 года между ООО «Штерн-Урал» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать оконные и дверные конструкции из профиля: ..., а заказчик- принять товар, работу и оплатить 695000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ориентировочная дата доставки (монтажа) продукции 24 июня 2021 года (допустимые отклонения не более 5 рабочих дней).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Квитанцией N от 24 мая 2021 года ФИО1 подтвердил внесение оплаты по договору в сумме 695000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не поставлены к оконным конструкциям ручки открывания, имеются негерметичности (продувания) по створкам окон, а также местам запенивания между оконными проемами и конструкциями, необходимо заменить установленные с зазорами шпатики, частично отмечается затрудненное хождение оконных створок и дверей.

30 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить докомплектование оконных и дверных конструкций, заменить шпатики окон, устранить негерметичности оконных конструкций и отрегулировать их согласно условиям договора.

Требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фиксацией полно выполнения подрядчиком работ является подписанная сторонами монтажная ведомость.

Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика, в том числе подписанная в соответствии с пунктом 5.1 договора монтажная ведомость, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, должны были быть выполнены в срок до 01 июля 2021 года, не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, с исполнителя подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 9174000 рублей, исходя из расчета 695000 рублей*3%*440 дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 695000 рублей.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно коммерческому предложению, составленному ..., стоимость работ по устранению недостатков монтажа по договору подряда, составляет 50576 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании убытков в размере 50576 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1441 576, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 720 788 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности гарантировать исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора подряда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации установленной продукции составляет 84 месяца от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Из анализа статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку права, предусмотренные пунктом 6.2 договора подряда, на момент предъявления спора, не нарушены, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19306 рублей 82 копейки (19006 рублей 82 копейки - от требования имущественного характера (2161364 рубля) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-Урал» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-Урал» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Урал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранение недостатков выполненной работы за период с 01 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 695000 рублей, убытки в размере 50576 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 720 788 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Урал» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 19306 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 28.09.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.