УИД 77RS0016-02-2025-002286-68
Дело № 2-6066/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Елены Сергеевны к адрес о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении требований просила суд признать кредитный договор № PILPAIIR8W2311121512 от 12 ноября 2023 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2024 года из кредитного отчёта, подготовленного НБКИ по её запросу, стало известно о том, что 12 ноября 2023 года от имени истца с адрес был заключён кредитный договор «Индивидуальные условия № PILPAIIR8W2311121512 от 12 ноября 2023 года Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредита наличными» (далее «Договор»), Предметом договора стало получение неизвестными лицами от адрес денежных средств в сумме сумма. Одновременно с указанным договором неизвестные лица от имени истца подали ответчику заявление на получение кредита наличными. При этом сама истец договор не заключала, о факте его заключения и размере полученного на имя истца кредита истец узнала 23 ноября 2024 года из указанного выше отчёта НБКИ. Неизвестные лица, заключившие договор от имени истца, получили от ответчика денежные средства и распорядились ими по собственному усмотрению. При этом неизвестными лицами для получения и отправки смс-сообщений от ответчика был использован сотовый номер 8-910-428-77-44. Однако, указанный номер истцом не используется с 2020 года и принадлежит третьим лицам. В период с 2020 г. по настоящее время истец пользуется только сотовым номером 8-966-056-03-92, иными номерами истец не владеет и не пользуется. Истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, однако постановлением от 26 ноября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что она не владела указанным сотовым номером на момент заключения договора и не обращалась самостоятельно к ответчику за получением кредита, истец также не уполномочивала кого-либо из третьих лиц для совершения указанных действий от имени либо в интересах истца. Указанную информацию истец довела до ответчика в ходе переписки со службой поддержки адрес. В письме адрес от 23 ноября 2024 года указано, что договор был заключён .... электронной подписью с помощью кода из смс», при этом в указанном письме не говорится ни о том, что ответчиком достоверно установлена личность заявителя на заключение договора, ни о том, что у ответчика была достоверная, проверенная и подтверждённая информация о нахождения указанного сотового номера в пользовании у истца. Кроме того, при заключении договора была применена не электронная подпись в понимании п. 1 ст. 2, п.п. 1-4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а лишь смс-сообщение, не являющееся ни способом верификации, ни способом подписания информации. Проект договора в адрес истца не направлялся. При этом адрес, являясь профессиональным участником на рынке потребительского кредитования, не обеспечил соответствие порядка подписания договора требованиям указанного закона. Указанные основания послужили для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, указывал, что кредитный договор признан банком незаключенным, а задолженность по нему – отсутствующей.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в ноябре 2024 года ...ая Е.С. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что 23 ноября 2024 года ей стало известно о том, что 12 ноября 2023 года от её имени с адрес был заключён кредитный договор «Индивидуальные условия № PILPAIIR8W2311121512 от 12 ноября 2023 года Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредита наличными» (далее «Договор»), предметом которого стало получение неизвестными лицами от адрес денежных средств в сумме сумма. Одновременно с указанным договором неизвестные лица от имени истца подали адрес заявление на получение кредита наличными. При этом ...ая Е.С. договор не заключала, о факте его заключения и размере полученного на имя истца кредита истец узнала лишь 23 ноября 2024 года из отчёта НБКИ. Неизвестные лица, заключившие договор от имени истца, и получившие от ответчика денежные средства, для получения и отправки смс-сообщений использовали сотовый номер 8-910-428-77-44, который не используется с 2020 года и принадлежит третьим лицам.
26 ноября 2024 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ...ой Е.С. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
23 ноября 2024 года истец обратилась в адрес с заявлением о факте заключенного от её имени указанного кредитного договора неустановленными неуполномоченными лицами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как следует из прецедента толкования права, приведенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 года N 18-КГ23-99-К4, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено, что воля истца на заключение кредитного договора выражена не была, сумма кредита в размере сумма за 12 ноября 2024 года и за 13 декабря 2024 года была направлена со счета неустановленными лицами на различные интернет-сервисы, игровые сервисы, платные подписки и т.д., при этом, неизвестные лица, заключившие договор с адрес от имени истца, для получения и отправки смс-сообщений использовали сотовый номер 8-910-428-77-44, который не используется истцом с 2020 года, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая изложенное, суд полагает, что существующая в банке система аутентификации, не отвечает требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на получение заемных средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В указанной ситуации Банк, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен быть выяснить цель кредитования, по которому сумма заемных средств составляет составила более сумма, а получение их совершалось не в офисе кредитной организации одномоментно, а путем совершения разнесенных по времени нескольких операций по их переводу.
Таким образом, оценивая действия ответчика, суд, с учетом выше приведенных обстоятельств, приходит к выводу, что их нельзя признать добросовестными.
Как следствие, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит признанию недействительным с момента заключения.
Доводы ответчика о том, что банк не имеет к ...ой Е.С. каких-либо материальных претензий, вытекающих из оспариваемого договора, суд оценивает критически, поскольку данная позиция была озвучена банком лишь при обращении истца с соответствующим иском и принятии его судом.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, признаются необходимыми расходами.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в большем размере данные требования удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше обстоятельств.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из содержания доверенности на представителя не усматривается, что она оформлена для представления интересов по конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 12 ноября 2023 года № PILPAIIR8W2311121512 заключенный от имени ...ой Елены Сергеевны с адрес недействительным.
Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ...ой Елены Сергеевны (паспортные данные) расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Боярникова