УИД: 61RS0050-01-2025-001082-97

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к ООО «Энергия», уполномоченному лицу Т.И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, А.А.О., А.О.Д., А.Х.О., Б.К.А., Б.А.И., Б.Е.И., Б.И.Н., Б.А.В., Б.В.П., Б.В.В., В.В.А., В.А.Д., В.В.А., В.Г.А., В.Р.В., В.С.В., В.С.Н., Г.Н.В., Г.Т.И., Г.Г.Д., Г.З.Д., Д.Ю.И., Е.Э.Ю., Е.Н.И., Е.Л.В., И.Н.В., К.Д.А., К.Ю.И., К.Г.В., К.С.В., К.С.А., К.Е.Н., К.Л.В., Л.В.В., М.О.Н., М.Н.Н., Н.В.А., О.А.О., О.М.А., П.А.В., П.В.А., П.Ю.А., Р.Т.В., С.В.А., С.Ю.А., С.А.И., С.О.Н., С.а.В., С.А.А., С.Н.Г., С.С.В., Ф.Г.А., Х.С.И., Ч.Е.В., Ш.Д.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2120000 кв.м. с местоположением: <адрес>" <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда РО 07 февраля 2024г по гражданскому делу № но иску П.А.А. к К.Д.А., Ш.Д.Н., Б.А.В., Б.В.В., ООО «Энергия» о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, по встречному иску ООО «Энергия» к П.А.В., К.Д.А., Ш.Д.Н., Б.А.В., Б.В.В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлены его границы по координатам, определённым заключением судебной экспертизы.

При этом в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчик в обоснование своих возражений указывал на то обстоятельство, что на поле, где экспертизой было определено местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №,, должен находится обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав ЕЗП КН №, с местоположением: <адрес> контуры №

Ответчик указывал, что местоположение обособленного земельного участка КН № входящего в состав ЕЗП КН № было определено Пролетарским районным судом РО от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.А.О.

Однако в связи с тем, что истец не был участником гражданского дела №, все принятые по указанному делу судебные постановления не имели преюдициального значения и, вследствие этого, решением Пролетарского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № на основании судебной экспертизы были установлены границы земельного участка КН № на том месте, где ранее в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.А.О.,О, было определено местоположение обособленного земельного участка КН №, входящего в состав ЕЗП №

Решение Пролетарского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, а также определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении жалоб ответчикам было отказано.

Таким образом, межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика кадастровым инженером Н.А.О. в отношении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП КН №, является недействительным.

В декабре 2024 года пока истец ожидал возвращения гражданского дела № из кассационной инстанции с целью получить вступившее в законную силу решение суда и исполнить его, осуществив уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в У.Р. по РО предположительно ответчиком было подано заявление об установлении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав ЕЗП КН № на том месте, где решением Пролетарского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № было определено местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

Истцу об этом стало известно после того, как он ДД.ММ.ГГГГ обратился через МФЦ в У.Р. по РО с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.О.Е. в соответствии с решением Пролетарского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГ, и после предварительной автоматизированной проверки межевого плана Р. было выявлено пересечение границ земельного участка КН № с границами обособленного земельного участка КН № входящего в состав ЕЗП КН № (площадь пересечения составила № кв.м).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера В.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГг №.

Таким образом, зная о результатах экспертизы и вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, ответчик, вопреки судебному решению осуществил кадастровый учет изменений основных характеристик земельного участка, установив границы обособленного земельного участка КН №, входящего в состав ЕЗП КН №, на том месте, где экспертизой и решением суда по гражданскому делу № было определено местоположение принадлежащего ему земельного участка КН №

Полагает, что вышеуказанные действия являются проявлением неуважения к суду и злоупотреблением права.

Вследствие установления границ обособленного земельного участка КН №, входящего в состав ЕЗП КН № на месте расположения земельного участка КН № он не имеет возможности во исполнение решения суда установить координаты принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, истец, просит суд признать недействительными результаты межевания по установлению границ обособленного земельного участка №, входящего в ЕЗП КН №, с местоположением: <адрес>", <адрес>, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.А.О.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ обособленного земельного участка № входящего в ЕЗП КН №, с местоположением: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 уполномоченное лицо земельного участка с КН № Т.И.А. была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены собственники земельного участка с КН №

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «Энергии» ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Т.И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая также является уполномоченным лицом земельного участка с КН № на основании общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просили суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: А.А.О., А.О.Д., А.Х.О., Б.К.А., Б.А.И., Б.Е.И., Б.И.Н., Б.А.В., Б.В.П., Б.В.В., В.В.А., В.А.Д., В.В.А., В.Г.А., В.Р.В., В.С.В., В.С.Н., Г.Н.В., Г.Т.И., Г.Г.Д., Г.З.Д., Д.Ю.И., Е.Э.Ю., Е.Н.И., Е.Л.В., И.Н.В., К.Д.А., К.Ю.И., К.Г.В., К.С.В., К.С.А., К.Е.Н., К.Л.В., Л.В.В., М.О.Н., М.Н.Н., Н.В.А., О.А.О., О.М.А., П.А.В., П.В.А., П.Ю.А., Р.Т.В., С.В.А., С.Ю.А., С.А.И., С.О.Н., С.а.В., С.А.А., С.Н.Г., С.С.В., Ф.Г.А., Х.С.И., Ч.Е.В., Ш.Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании достоверно установлено, что П.А.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2120000 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Также, из материалов дела видно, что решением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № но иску П.А.А. к К.Д.А., Ш.Д.Н., Б.А.В., Б.В.В., ООО «Энергия» о признании реестровой ошейки в сведениях о границах земельных участков, а также по встречному иску ООО «Энергия» к П.А.В., К.Д.А., Ш.Д.Н., Б.А.В., Б.В.В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № и установлены его границы по координатам, определённым заключением судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было обжаловано ООО «Энергия» как в апелляционном, так и в кассационном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения вышеуказанного решения суда, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился через МФЦ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.О.Е. в соответствии с решением Пролетарского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГ, и после предварительной автоматизированной проверки межевого плана Р. было выявлено пересечение границ земельного участка КН № с границами обособленного земельного участка КН №, входящего в состав ЕЗП КН № (площадь пересечения составила 1809201,08 кв.м), зарегистрированными в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного лица по протоколу общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.И.А. на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Энергия» кадастровым инженером Н.А.О.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера В.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГг №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уполномоченное лицо земельного участка с КН № Т.И.А. вопреки судебному решению Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, осуществила кадастровый учет изменений основных характеристик земельного участка, установив границы обособленного земельного участка КН №, входящего в состав ЕЗП КН №, на том месте, где судебной экспертизой и решением суда по гражданскому делу № было определено местоположение принадлежащего П.А.В. земельного участка с КН №

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ООО «Энергия» и уполномоченное лицо Т.И.А. ссылались на то, что межевание земельного участка КН № входящего в состав ЕЗП с КН № было проведено без нарушений, границы данного участка установлены на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Энергия» к А.А.У., Х.М.А., Б.В.В., Ю.Г.Я., С.Д.Н., С.Н.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.Н., С.Н.Н., С.С.Н., С.В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер В.В.Ю., судебный эксперт Ф.П.И. об установлении границ земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Ю.Г.Я. к ООО «Энергия», А.А.У., Х.М.А., Б.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении местоположения земельного участка, которым на основании также судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признали и исправили реестровую ошибку в местоположении обособленных земельных участков, в том числе земельного участка с КН №, входящего в единое землепользование с КН № и определили его местоположение согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по делу № никем не оспорено и не отменено. В связи с чем, полагали, что выводы судебного эксперта и суда по гражданскому делу № в части определения местоположения земельного участка с КН №, принадлежащего П.А.В. в рабочем участке <адрес>. № <адрес>, где решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было определено местоположение земельного участка с КН №, входящего в единое землепользование с КН № ошибочны. Также обратили внимание, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № вопрос о местоположении и координаты земельного участка с КН № не устанавливались. Кроме того, ООО «Энергия» более 20 лет фактически обрабатывает землю в вышеуказанном рабочем участке <адрес>. № <адрес> <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку доводам ответчиков, суд исходит из того, что с 2021 года до 2024 год решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялось, а фактически было исполнено только после рассмотрения в трех судебных инстанциях гражданского дела №, стороной по которому ООО «Энергия», в лице представителя по доверенности Т.И.А. принимала участие.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску П.А.В. к ООО «Энергия», К.Д.А., Ш.Д.Н., Б.А.В., Б.В.В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков возражения ООО «Энергии» со ссылками на судебные акты по гражданскому делу № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в месте, где эксперт определил местоположение земельного участка с кадастровым номером № должен находится земельный участок с кадастровым номером №, являлись предметом рассмотрения дела и получив надлежащую правовую оценку были отклонены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной и кассационной инстанций. Так, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) указала, что каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, ООО «Энергия» не представлено. Также, при разрешении гражданского дела № П.А.В. не являлся участником спора и не мог представлять правоустанавливающие документы, в которых определены координаты поворотных точек земельного участка с КН №. Также судебная коллегия указала, что из судебных постановлений видно, что ранее требования П.А.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № не разрешались, а требования ООО «Энергия» о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № рассматривались по иным основаниям и без учета доказательств относительно границ земельного участка, принадлежащего П.А.В. Суд кассационной инстанции также указал, что ссылки ООО «Энергия» на иные судебные акты несостоятельны, поскольку данные акты не имеют для истца П.А.В. преюдициального значения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Энергия» и Т.И.А., принимавшие участие при рассмотрении гражданского дела №, на момент обращения в У.Р. по <адрес> с заявлением об установлении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав ЕЗП КН № на основании межевого плана, кадастрового инженера Н.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, не могли не знать о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в месте, где ранее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены границы земельного участка с КН №, принадлежащего П.А.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения ООО «Энергия» и уполномоченного лица Т.И.А., указанные при рассмотрении данного дела, по мнению суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что не допустимо в соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка ответчиков о том, что ООО «Энергия» на протяжении длительного периода времени фактически обрабатывает земельный участок, расположенный на рабочем участке <адрес> <адрес>, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку П.А.В. является собственником земельного участка с КН № и данное право никем не оспорено.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлены его границы с указанием координат, суд приходит к выводу, что результаты межевания по установлению границ обособленного земельного участка с КН № входящего в ЕЗП КН № с местоположением: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.А.О. являются недействительными, в связи с чем, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключения сведения об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка с КН №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по установлению границ обособленного земельного участка №, входящего в ЕЗП КН № с местоположением: <адрес>, <адрес> осуществленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.А.О.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ обособленного земельного участка №, входящего в ЕЗП КН №, с местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья: