Решение по делу № 2-1663/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконным приказа от 10.02.2022г. № 164 «О наложении взыскания» и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным приказа от 10.02.2022г. № 164 «О наложении взыскания» и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что с 2015 года она проходит службу в ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Пензенской области в должности заместителя начальника отделения МВД России - начальника следственной группы (следственная группа) отделения МВД России по Спасскому району. На основании приказа УМВД России по Пензенской области от 10.02.2022 г. №164 «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение обязанностей, установленных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей был объявлен выговор. С указанным приказом она не согласна, поскольку считает, что основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как в её действиях отсутствовал коррупционный проступок.

Ссылаясь на нарушения ответчиком норм Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ от 10.02.2022 г. №164 «О наложении взыскания»; в связи с нарушением её личных неимущественных прав, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с УМВД России по Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в письменном заявлении от 12.07.2022г., ФИО1 уточнила исковые требования, изменила основания иска, (указала на нарушение УМВД России по Пензенской области, при вынесении приказа от 10.02.2022 г. №164, пунктов Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. №1065), в связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 10.02.2022 г. №164, в части объявления ей (ФИО1), заместителю начальника отделения МВД России - начальнику следственной группы (следственная группа) отделения МВД России по Спасскому району выговора; требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 50 000 рублей, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с октября 1997 года по август 2006 года в следственных подразделениях Пензенской области; 29 августа 2006 года была уволена из органов внутренних дел по собственному желанию; в мае 2008 года была вновь принята на службу; в январе 2015 года утверждена в должности заместителя начальника отделения МВД России – начальника следственной группы отделения МВД России по Спасскому району; в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Пензенской области (личный номер Номер ) (указанное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела служебной характеристикой на ФИО1 от 27.10.2021г., л.д. 78).

Из рапорта от 20 октября 2021 года, подготовленного инспектором ГПКиИП УРЛС УМВД России по Пензенской области, лейтенантом внутренней службы – ФИО6, согласованного с начальником УРЛС УМВД России по Пензенской области, полковником внутренней службы – ФИО10, на имя врио начальника УМВД России по Пензенской области, полковника полиции ФИО7, следует, что в ходе служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Пензенской области был выявлен факт предоставления заместителем начальника отделения МВД России по Спасскому району подполковником юстиции ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы (л.д.48).

Телефонограммой от 20 октября 2021 года ФИО1 была уведомлена о назначении в отношении неё, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, проверки (л.д. 50).

О назначении проверки, ФИО1 была так же уведомлена письмом от 20.10.2021г. 8/3-30-38, подписанным начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области и направленным ФИО1 – 22.10.2021г. (подтверждается списком почтовых отправлений, л.д. 54).

В данном письме, направленном ФИО1 22.10.2021г., начальник УРЛС УМВД России по Пензенской области, сообщал ФИО1, что так как в разделе 3 «Сведения об имуществе» подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» справок о доходах за 2019 и 2020 годы, она не указывала сведении о принадлежащем ей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № Номер ., жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , на основании п.п. «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, в отношении неё начата проверка (л.д.49).

С указанным письмом ФИО1 была так же лично ознакомлена 02.11.2021г. (что подтверждается её собственноручно выполненной подписью на письме от 20.10.2021г. 8/3-30-38, л.д. 49).

Из материалов проверки, так же следует, что в 2019 и 2020 годах ФИО1 замещала должность, которая включена в перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 (при замещении которых возникает обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

В период прохождения службы, 27 февраля 2020 года ФИО1 представила в ГРЛС СУ УМВД России по Пензенской области справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, так же 13 марта 2021 года она представила в указанное подразделение справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год (л.д. 81 – 92).

При этом, из указанных справок за 2019 год и 2020 год следует, что в разделе 3 «Сведения об имуществе», подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» указанных справок о доходах, ФИО1, не указала находящийся в её с братом общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером Номер площадью 30,6 кв. м., расположенный по адресу: Адрес .

В ходе служебной проверки были получены сведения из нотариальной палаты Пензенской области, из которых следует, что ФИО1 и ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.11.2012г. являются наследниками по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,6 кв. м., с надворными постройками (сараем, гаражом), расположенный по адресу: Адрес (л.д. 65 – 68).

Как следует из материалов дела, в связи с установлением указанных обстоятельств ФИО1 было предложено дать свои объяснения.

Однако, от дачи объяснений по факту не указания в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год, принадлежащей ФИО1, с 2012 года ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (указанное обстоятельство, подтверждается копией объяснений, л.д. 107 – 108).

При этом, в материалах дела имеется объяснение, собственноручно написанное ФИО1 08.10.2021 г., полученное, в рамках проведения в отношении неё другой проверки (по факту необоснованного получения денежной компенсации за найм жилья, заключение по материалам служебной проверки от 13.10.2021г., л.д. 53 – 59), в котором ФИО1 поясняла, что она действительно являлась наследницей ? доли дома, расположенного по адресу: Адрес . После получения свидетельства о праве на наследство, унаследованную часть имущества (? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес ), она в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не регистрировала. Через несколько лет после получения свидетельства (точную дату она не помнит) она собственноручно написала заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу родного брата — ФИО8 С того момента собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом она себя не считала и т.д. (л.д. 71 – 83).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Пензенской области было установлено, что у ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер , возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,6 кв. м., с надворными постройками (сараем, гаражом), находящийся по адресу: Адрес , которую она не указывала в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ни в 2019 году, ни в 2020 году.

Результаты проверки в отношении ФИО1 были отражены в докладной записке, представленной инспектором ГПКиИП УРЛС УМВД России по Пензенской области, лейтенантом внутренней службы – ФИО6, согласованной с начальником УРЛС УМВД России по Пензенской области, полковником внутренней службы – ФИО10 – 16.12.2021г., поданной на имя начальника УМВД России по Пензенской области генерала - майора полиции ФИО9

В докладной записки было указано, что в ходе проведения служебной проверки инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Пензенской области был выявлен факт представления заместителем начальника отделения МВД России по Спасскому району подполковником юстиции ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год. Вопрос об ответственности ФИО1 предлагалось рассмотреть на аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области, рекомендовав применить конструктивную меру дисциплинарной ответственности.

В соответствии с резолюцией начальника УМВД России по Пензенской области генерала - майора полиции ФИО9 от 17.12.2021г., начальнику УРЛС УМВД России по Пензенской области, полковнику внутренней службы – ФИО10 было поручено организовать рассмотрение материалов проверки в отношении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии (л.д.118-123).

Письмо от 20.12.2021г. № 8/3 – 3740 ФИО1 была уведомлена об окончании в отношении неё проверки, кроме того, в письме было указано, что вопрос о назначении ей наказания, в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах за 2019 год и 2020 год будет рассмотрен на очередном (плановом) заседании аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области (л.д. 124 – 125). Указанное письмо было направлено ФИО1 – 21.12.2021г. (подтверждается списком почтовых отправлений, л.д. 150).

Приказом УМВД России по Пензенской области от 21.01.2020г. № 47, с учетом изменений, внесенных приказом УМВД России по Пензенской области от 02.09.2020г. № 1311, приказом УМВД России по Пензенской области от 27.01.2021г. № 96, приказом УМВД России по Пензенской области от 14.04.2021г. № 531, приказом УМВД России по Пензенской области от 27.09.2021г. № 1395 утверждено Положение об аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области и утвержден состав аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области (л.д. 151 – 161).

Согласно п. 15.2 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области, к полномочиям комиссии относится, в том числе рассмотрение вопросов, указанных в пункте 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010г. № 821.

В силу п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010г. Номер основаниями для проведения заседания комиссии в том числе являются: представление государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 названного Положения.

На основании п. 15.7 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области, комиссия, при рассмотрении вопросов, указанных в подпункте 15.2 настоящего Положения, вырабатывает рекомендации о применении к сотруднику конкретной меры ответственности.

Согласно п. 20 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей её состава.

В состав аттестационный комиссии УМВД России по Пензенской области включены: председатель комиссии, его заместитель и 8 членов комиссии, а так же секретарь комиссии, в зависимости от рассматриваемого вопроса, все указанные являются лицами из состава служащих УМВД России по Пензенской области, а так же в состав комиссии включены: представитель общественного совета при УМВД России по Пензенской области, член профкома профсоюзной организации УМВД России по Пензенской области и представитель профессиональной образовательной организации высшего образования, деятельность которых связана с государственной службой (по согласованию) при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 16 Положения.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от 08.02.2022г. № 2/К, на заседании комиссии 08.02.2022г. присутствовали заместитель председателя комиссии, 5 членов комиссии, секретарь комиссии, представитель Общественного совета при УМВД России по Пензенской области, председатель профсоюзной организации УМВД России по Пензенской области и доцент кафедры «Государственное управление и социология региона» Пензенского государственного университета. ФИО1 присутствовала на заседании аттестационный комиссии и давала пояснения по всем задаваемым ей членами комиссии вопросам (л.д. 134 - 148)

Из выписки из протокола № 2/К заседания аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от 08.02.20212г., следует, что сведения, представленные подполковником юстиции ФИО1 - заместителем начальника отделения МВД России по Спасскому району, в соответствии с п.п. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, являются недостоверными и неполными. Допущенное подполковником юстиции ФИО1 коррупционное правонарушение может быть расценено как малозначительный проступок. В связи с чем, к подполковнику юстиции ФИО1 - заместителю начальника отделения МВД России по Спасскому району рекомендовано применить конкретную меру ответственности – объявить выговор (л.д. 127). С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 была ознакомлена 08.02.2022г. (л.д.127 о.с.).

На основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области – генерала - майора полиции ФИО9 от 10.02.2022 г. №164 «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение обязанностей, установленных статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за себя за 2019 и 2020 годы, подполковнику юстиции ФИО1 – заместителю начальника отделения МВД России - начальнику следственной группы отделения МВД России по Спасскому району был объявлен выговор (л.д.129-130). Из листа ознакомления следует, что с приказом начальника УМВД России по Пензенской области – генерала - майора полиции ФИО9 от 10.02.2022 г. №164, ФИО1 была ознакомлена – 154.02.2022г. (л.д. 129).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылается на нарушение УМВД России по Пензенской области, при проведении в отношении неё проверки, Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. №1065, в связи с чем, просит признать незаконным приказ от 10.02.2022 г. №164 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) и п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

Пунктом 80 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный период 2019 год), утвержденным письмом Минтруда России от 27.12.2019г. № 18-2/10/В-11200 определено, что указанию также подлежит недвижимое имущество, полученное в порядке наследования (выдано свидетельство о праве на наследство) или по решению суда (вступило в законную силу), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (не осуществлена регистрация в Росреестре). Письмом Минтруда России от 29.12.2020 № 18-2/10/В-12837 в отношении наследуемого имущества разработаны аналогичные Методические рекомендации (пункт 85).

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

Согласно пункту 12 Положения, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проводится в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В соответствии с п. 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной Данные изъяты

Согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что в ходе проверки УМВД России по Пензенской области были установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, при этом, проверка была закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

То есть, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что проверка в отношении ФИО1 была проведена УМВД России по Пензенской области в соответствии с требованиями ст.ст. 50.1, 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ и требованиями Положения, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и срок наложения взыскания, установленный ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, УМВД России не нарушены.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа от 10.02.2022г. № 164 «О наложении взыскания» и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным приказа от 10.02.2022г. № 164 «О наложении взыскания» и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова