Дело № 2-1023/2022

56RS0023-01-2022-002438-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.06.2020 по 05.05.2022 в размере 152067,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4241,35 руб.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму руб. на срок мес. под % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 23.12.2021. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.05.2022 составляет 152067,26 руб., из которых 105 002,82 руб. – просроченный основной долг, 40 508, 26 руб. – просроченные проценты, 3 082, 84 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 473, 34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ходатайств не заявляла.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. под % годовых, на срок месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно, ежемесячных аннуитетных платежей в размере руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую стороны. Платежная дата: число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора, договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составила 152 067, 26 руб., из которых 105 002, 82 руб. – просроченный основной долг, 40 508, 26 руб. – просроченные проценты, 3 082, 84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 473, 34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с последнего указанной задолженности.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, суд на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4241,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 067, 26 руб., из которых 105 002, 82 руб. – просроченный основной долг, 40 508, 26 руб. – просроченные проценты, 3 082, 84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 473, 34 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 года

Судья Кифоренко А.Н.