Дело № 10-5359/2023 судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 20 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 20 февраля 2023 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием в колонии-поселении; основное наказание отбыто 19 апреля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в тот же специализированный государственный орган;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев;

в соответствии со ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 января 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО1, судимый за аналогичное преступление к обязательным работам, на путь исправления не встал, спустя 3 месяца вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в связи с уклонением от отбывания наказания, обязательные работы ему были заменены на лишение свободы в исправительном учреждении. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, негативно влияющее на безопасность дорожного движения. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, свидетельствующее о том, что воздействие предыдущего наказания на исправление ФИО1 оказалось недостаточным, учитывая совершение им аналогичного преступления через незначительный промежуток времени после осуждения. Считает, что ФИО1 следовало назначить основное наказание только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд не указал основное наказание, а также установленные ограничения и возложенную обязанность. Следовательно, наказание ФИО1 судом фактически не назначил.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. У суда имелись основания для принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд верно признал ФИО1 субъектом данного преступления, поскольку его судимость по приговору от 20 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не была снята либо погашена.

За совершение рассматриваемого преступления суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд верно назначил на основании ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года в полном объеме осужденным не отбыто.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, внесение благотворительного пожертвования, <данные изъяты>.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

При оценке данных о личности осужденного суд первой инстанции принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, удовлетворительную характеристику в быту и положительную – по месту работы, а также то обстоятельство, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что влечет необходимость изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что ФИО1, будучи осужденным за аналогичное преступление, совершил рассматриваемое преступление в период отбывания назначенного ранее наказания в виде обязательных работ. Более того, от отбывания обязательных работ ФИО1 злостно уклонялся, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2023 года оно было заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о личности ФИО1 судом, вопреки требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания надлежащим образом не учтены. Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение государственного обвинителя о том, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные нарушения положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ свидетельствуют о том, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить назначенное судом первой инстанции наказание, полагая, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 реального лишения свободы в качестве основного наказания.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд, вопреки ч. 4 ст. 70 УК РФ, фактически назначил меньше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, поскольку не указал на назначение основного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им основного наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание, как и указал суд первой инстанции, следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев;

отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий