УИД 11RS0020-01-2022-001275-79

г. Сыктывкар Дело № 2-231/2023 (33-6038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 13 июля 2023 года дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 57026 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей 78 копеек.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июля 2022 года иск удовлетворен.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2023 года заочное решение отменено.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года постановлено:

исковые требования представителя ООО «АйДи Коллект», удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <Номер обезличен> в размере 57026 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1910 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между ФИО1 и ООО МК «Лайм-Займ» заключен договор займа на сумму 30000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена> года. Процентная ставка по договору установлена в размере 273,75% годовых (п. 4 договора).

ООО МК «Лайм-Займ» перечислило ФИО1 сумму займа, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств.

<Дата обезличена> года между ООО МК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к должникам по договорам займа согласно Приложению к настоящему договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Согласно расчету истца на момент уступки <Дата обезличена> общий размер задолженности по договору займа составил 57026 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу – 18 586 рублей 36 копеек, процентам за пользование займом – 32 365 рублей 40 копеек, процентам за просрочку – 2 474 рубля 56 копеек, комиссии за перечисление денежных средств – 3600 рублей.

Данная задолженность заявлена к взысканию.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о заключении договора краткосрочного займа, и, признав расчет истца правильным, взыскал с ответчика заявленную задолженность по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненаправление претензии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Договора запрет на уступку отсутствует.

Отсутствие доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке (п. 1 ст. 385 ГК РФ) и претензии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку стороной истца не представлено доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора после состоявшейся уступки.

Указание в жалобе на неправильность расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.

Ссылка на новые доказательств не принимается судебной коллегией, поскольку оснований для их принятия и оценки не имеется (абзац второй ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Расчет задолженности соответствует условиям договора и не нарушает ограничений, установленных Федеральными законами от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в (в редакциях на день заключения договора займа).

Ссылка на принудительное удержание денежных средств после вынесения заочного решения не принимается во внимание, поскольку предметом спора является задолженность по состоянию на <Дата обезличена> без учета сумм, уплаченных или взысканных после подачи иска в суд. Ответчик вправе в рамках исполнительного производства ставить вопрос об учете удержанных по отмененному заочному решению сумм в счет взысканной по оспариваемому решению задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи