Гражданское дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства « Радуга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Крестьянское фермерское хозяйство « Радуга» ( далее по тексту КФХ «Радуга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 849 578 руб. 83 коп., из которых 764 900 руб.- основная задолженность, 84 678 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновали тем, что в период с 25 июня 2020 г. по 11 сентября 2021 г. бывшим руководителем КФХ " Радуга" ФИО1 с помощью корпоративной банковской карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 764 900 руб. в документации, имеющейся в распоряжении КФХ « Радуга» отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность расходования указанных средств.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 изменены основания заявленных требований. При этом, в уточненном иске указано на то, что иск заявлен к бывшему руководителю КФХ « Радуга» по тем основаниям, что им, как руководителем не были представлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные расходы снятых с расчетного счета и фактически присвоенных денежных средств. Заявленный спор является трудовым спором, к возникшим правоотношениям должны применяться не нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а положения статей 232,242, 277 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа КФХ, денежных средств, снятых при помощи банковской карты с расчетного счета организации и не оприходованные в кассу предприятия либо полученных под отчет, или непредоставления оправдательных документов о расходах в пользу КФХ, является основанием для взыскания с этого лица убытков. ФИО1, сняв денежные средства с расчетного счета, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их. Ответчик должен доказать, что он надлежащим образом передал КФХ « Радуга» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы ( с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу неиспользованных денежных средств. Ответчик, будучи руководителем должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов. Это обстоятельство послужило причиной обращения КФХ « Радуга» в арбитражный суд Липецкой области с иском об истребовании документов. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КФХ « Радуга» причиненный ущерб в размере 764 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

В судебном заседании представители КФХ « Радуга» по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно представитель ФИО3 изложил правовую позицию с аналогичными доводами, а также указал, что ответчиком не представлены доказательства, что указанные денежные средства были использованы на нужды КФХ « Радуга», что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю. 25.04.2022 г. главой КФХ « Радуга» ФИО13 было вручено ФИО1 письмо с требованием предоставить документы о финансово хозяйственной деятельности. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 являлся главой КФХ « Радуга» в указанный период времени. Фактически деятельность осуществлял один до 2019 г., бухгалтерский учет доверял ФИО14 В 2019 г. после пандемии произошла потеря урожая, который не смогли реализовать, это привело к предбанкротному состоянию. Действительно, денежные средства снимались, но тратились только для развития хозяйства. Часть денежных средств была снята в счет вложения им семейных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, являлся главой КФХ « Радуга» в период с 2012 г. до января 2021 г., что не оспаривалось ответчиком.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крестьянское фермерское хозяйство « Радуга» является юридическим лицом, учредителями являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из протокола № общего собрания участников КФХ « Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам собрания в связи с личными обстоятельствами главы КФХ « Радуга» ФИО1 принято решение о смене главы КФХ « Радуга» сроком на один год, назначена главой КФХ « Радуга» ФИО7

Текста трудового договора с ФИО1 не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В связи со сменой главы КФХ « Радуга» инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась.

Сведения о смене главы КФХ « Радуга» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из объяснений представителей истца следует, что в связи со сменой главы КФХ « Радуга» инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась, ответчику ФИО1 не предлагалось дать письменные объяснения по факту снятия наличных денежных средств и их расходования.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ « Радуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от КФХ « Радуга» получен ряд документов, отраженных в ней.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями КФХ « Радуга» составлен акт о частичном отсутствии документов, в котором фактически зафиксирован список полученных документов после смены главы КФХ « Радуга»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письмо о предоставлении документации, касающейся деятельности КФХ « Радуга»

Обосновывая размер материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 КФХ « Радуга», истец ссылался на факт снятия ФИО1 денежных средств по операциям с банковской картой, держателем которой значился ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 764 900 руб., подтвержденным банковскими ордерами <данные изъяты> № за указанный период времени.

При разрешении спора судом предлагалось представителю истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба КФХ « Радуга», необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Суд считает, что КФХ « Радуга» не установило размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, приказа о создании инвентаризационной комиссии не издавалось, сама инвентаризация не проводилась. Размер ущерба определен истцом произвольно, исходя из сведений о снятии ( расходовании) денежных средств с банковской карты. Ответчику не предлагалось дать каких-либо письменных объяснений. Суд полагает, что только результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств могут подтверждать размер ущерба. Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы в подотчет ФИО1 также отсутствуют.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд считает, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 КФХ « Радуга» не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была и инвентаризация расчетов, денежных средств, финансовых обязательств не проведена.

Ссылка истца на отсутствие ряда бухгалтерских документов и на рассмотрение иска в Арбитражном суде Липецкой области об истребовании документов, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. Обстоятельства, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у КФХ « Радуга», размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, не подтверждены, факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, снятие с расчетного счета денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели денежные средства были сняты, на что были израсходованы, при том, что представитель ответчика ссылалась на то, что в период ведения хозяйственной деятельности КФХ, ФИО1 вкладывались свои личные сбережения. Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не установлено.

В нарушение положений части 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у ответчика не было истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, что является обязательным при привлечении работника к материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности. В письменном виде в адрес ФИО1 требование о даче письменного объяснения не направлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. В иске КФХ « Радуга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 764 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Крестьянскому фермерскому хозяйству « Радуга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 764 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.