Дело № 11а-11254/2023 Судья: Черепанова О.Ю.

Дело № 2а-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Южноуральскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Южноуральскому ГОСП, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не проведении в установленный законом срок независимой оценки, не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства ФИО1 по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства должнику ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства должнику ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным длительного бездействия старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО4, а также не осуществление надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным длительного бездействия ГУФССП России по Челябинской области, а также не осуществление надлежащего контроля за действиями старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить ФИО1 отчет об оценки транспортного средства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта, принятого по данному делу в силу; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей на уплату услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в Южноуральском ГОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Так как ФИО1 намерен добровольно погасить образовавшуюся по исполнительному производству задолженность, им в адрес службы судебных приставов направлено заявление о реализации арестованного автомобиля. Однако, не смотря на его обращения, автомобиль до настоящего времени не реализован, не проведена оценка его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ его представитель направила в Южноуральский ГОСП запрос о предоставлении информации и результатов оценки, ответ на который до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлен запрос старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП о предоставлении информации о ходе реализации транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, на которую ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое он считает незаконным. В результате указанных нарушений ему не представляется возможным погасить задолженность, что повлечет начисление исполнительского сбора, исполнительский сбор, продление ограничения на выезд должника из Российской Федерации, потерю товарной стоимости арестованного автомобиля, угрозу начисления процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлена жалоба в ГУФССП России по Челябинской области на бездействие начальника Южноуральского ГОСП, на которую ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, его жалоба признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует о нарушении его прав и интересов, длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ им направлена повторная жалоба старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения предоставлено постановление, которым его жалоба признана обоснованной, на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность получить отчет по оценке арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из проведенной проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, полных и своевременных мер по надлежащему исполнению обязанности по получению отчета об оценке арестованного имущества в течение длительного времени в нарушение статьи 36 Закона № 229-ФЗ не предпринималось.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО7 (до смены фамилии ФИО8) Л.Н., представитель административных ответчиков Южноуральского ГОСП и ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО10, Ленинское РОСП г. Челябинска, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, заместитель руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО12, ООО «Домовой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, решение принято без учета действующих процессуальных норм. Так, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в то время, как им не представлено доказательств законности своего бездействия. Бездействие ФИО3 выразилось в нарушении части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не исполнение обязанности судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста для проведения оценки); судом ошибочно установлено, что постановление об участии оценщика вынесено с нарушением срока на 10 дней. Кроме того, судом проигнорировано направление должником многочисленных запросов и жалоб на старшего судебного пристава ФИО4 о бездействии. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу, что установленный законом срок привлечения специалиста для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также отмечает, что длительное бездействие выразилось в том, что ГУФССП России по Челябинской области получив ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не направило готовый отчет в Южноуральский ГОСП, что нарушило права ФИО1 Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что из-за длительного бездействия ФИО3 происходит потеря товарной стоимости арестованного транспортного средства (хранится на улице), что влечет затруднение исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО7 (до смены фамилии ФИО8) Л.Н., представитель административного ответчика Южноуральского ГОСП, начальник отделения - старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО10, Ленинское РОСП г. Челябинска, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, заместитель руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО12, представитель ООО «Домовой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ФИО14, на основании исполнительного листа серии № выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу ФИО6 (т.1 л.д.38-39, 40-41).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по исполнительному производству перед ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 358,86 рублей (т.1 л.д.63-65).

В производстве судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП также имеется исполнительное производство №, поступившее из Ленинского РОСП г. Челябинска о взыскании алиментов в пользу ФИО9 (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Южноуральское ГОСП с заявлением о реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с целью погашения задолженности по алиментам перед ФИО6 (т.1 л.д.5)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, ответственным хранителем назначена ФИО2 (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, направлена заявка на оценку арестованного имущества с предварительной стоимостью 400 000 рублей (т.1 л.д.60,61).

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским ГОСП в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области направлен пакет документов необходимый для принятия решения по оценке арестованного имущества должника ФИО1 (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключило с ООО «Домовой» государственный контракт №, о проведении оценки арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.107, 108).

В связи с необоснованно заниженной стоимостью объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Челябинской области ООО «Домовой» возвращен отчет об оценке имущества в отношении должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки расчета рыночной стоимости арестованного имущества (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домовой» направлено претензионное письмо о предоставлении скорректированного отчета об оценке (т.1 л.д.117-118).

Согласно ответу ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ № отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ГУФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000 рублей (т.1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Южноуральское ГОСП направлен запрос о предоставлении информации о том, на какой стадии находится оценка арестованного автомобиля (т.1 л.д.9). Доказательств направления ответа на указанный запрос материалы административного дела не содержат.

Представителем административного истца направлен запрос (ходатайство) старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП о предоставлении информации о стадии оценки автомобиля (т.1 л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, должнику сообщено о том, что пакет документов по оценке автомобиля направлен в ГУФССП России по Челябинской области для принятия решения (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 по факту непредоставления ему отчета об оценке арестованного транспортного средства (т1 л.д.12). Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба на указанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО4 (т.1 л.д.14).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 (т.1 л.д.16). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристав Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность получить отчет по оценке арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Южноуральского ГОСП, нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков в пределах их полномочий судом не установлено. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков. Доказательств того, что в результате виновных действий должностных лиц ГУФССП России по Челябинской области нарушены личные неимущественные права административного истца, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Из разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В силу пунктов 3.1 - 3.9 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов - оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным <данные изъяты>. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке. Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

Учитывая что стоимость реализуемого имущества (транспортного средства <данные изъяты>) превышает 30 000 рублей, вынесению постановления об оценке имущества и передачи его на торги предшествует оценка этого имущества оценщиком с составлением отчета об оценке.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 16 указанного закона срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока.

Как верно указано судом первой инстанции, месячный срок, установленный частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок для привлечения специалиста для оценки административным ответчиком не соблюден, постановление об участии специалиста вынесено с нарушением срока на 10 дней.

Судебная коллегия отмечает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Вопреки позиции апеллянта, пропуск срока в 10 дней для вынесения постановления об участии специалиста является незначительным, в этой связи со стороны судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Челябинской области ФИО15 незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав должника отсутствует, поскольку указанный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в жалобе на то, что длительное бездействие выразилось в том, что ГУФССП России по Челябинской области получив ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не направило готовый отчет в Южноуральский ГОСП, что нарушило права ФИО1 – судебной коллегией отклоняются, поскольку невозможность получения в течение длительного времени отчета об оценке транспортного средства должника и направления ему копии отчета об оценке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, а также действиями (бездействием) ГУФССП России по Челябинской области, так как оценка арестованного имущества производилась ООО «Домовой», без получения отчета дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были объективно невозможны.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, совершаются действия, направленные на реализацию арестованного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах), в связи с чем нарушений прав ФИО1 как должника по исполнительном производству не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано направление должником многочисленных запросов и жалоб на старшего судебного пристава ФИО4 о бездействии – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производств», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждается, что жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП рассмотрены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО4 в установленные сроки, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, с которыми должник ознакомлен, поскольку данные постановления приложены истцом в качестве дополнений к административному иску. Жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области- заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО22, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, с которым должник также ознакомлен.

Судебная коллегия, на основании изложенного приходит к выводу о том, что нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков в пределах их полномочий не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, решение принято без учета действующих процессуальных норм - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание ответчиком в жалобе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в то время, как им не представлено доказательств законности своего бездействия, по мнению судебной коллегии противоречит положениям статьи 62 КАС РФ в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца ни в суд первой, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы апеллянта об обратном, ввиду изложенного подлежат отклонению. Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем споре, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков. О нарушении своих прав по не проведению в установленный законом срок независимой оценки административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства должнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о ненадлежащем, по мнению административного истца, проведении проверки по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановление по жалобе в ГУФССП России по Челябинской области получено им ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверта подано ФИО1 в городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), то есть с пропуском десятидневного срока по всем требованиям.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд в течение десяти дней с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, административным истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - судебной коллегией отклоняется, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств того, что в результате виновных действий должностных лиц ГУФССП России по Челябинской области нарушены личные неимущественные права ФИО1, в материалы дела не представлено, в этой связи оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что при отказе в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи